Результат работы UnixBench - может ли быть лучше на VDS?

А о чем тема, если вы говорите флуд??? Что вы показали?

В чем тест неадекватен? Предложите другой, а просто отрицать без предложения альтернативы - это глупо. Я предложил вам выложить fio, то что вы так культивируете в своем форуме. В чем проблема?

Вы тут решили сделать аналог темы http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?t=924581 ? :)

Это все для потенциальных клиентов. Выложите свои показатели по этому "неправильному" тесту. :)

Это все обман потенциальных клиентов, специальное введение в заблуждение. Для типичных сайтов играют роль только голый IOPS без кэшей фс, рейда и дисков, т.к. очень часто в кэш обращения к дискам у них не попадает, а вот же загвоздка - ни один тест его не показывает :)

В марте 2012 года выкладывал на wht :

blackhost.ru

VPS-SSD-1 Romania

3,4 GHz CPU

1024 MB RAM

20 GB SSD

Virtualization KVM

Benchmark Run: Fri Nov 02 2012 12:27:16 - 12:51:44

1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests



Dhrystone 2 using register variables       35517878.0 lps   (10.0 s, 7 samples)

Double-Precision Whetstone                     3999.5 MWIPS (9.9 s, 7 samples)

Execl Throughput                               5527.2 lps   (29.8 s, 2 samples)

Pipe Throughput                             2848228.0 lps   (10.0 s, 7 samples)

Pipe-based Context Switching                 464061.3 lps   (10.0 s, 7 samples)

Process Creation                              16243.0 lps   (30.0 s, 2 samples)

Shell Scripts (1 concurrent)                   8537.9 lpm   (60.0 s, 2 samples)

Shell Scripts (16 concurrent)                   560.5 lpm   (60.1 s, 2 samples)

Shell Scripts (8 concurrent)                   1097.3 lpm   (60.0 s, 2 samples)

System Call Overhead                        5062921.4 lps   (10.0 s, 7 samples)



System Benchmarks Partial Index              BASELINE       RESULT    INDEX

Dhrystone 2 using register variables         116700.0   35517878.0   3043.5

Double-Precision Whetstone                       55.0       3999.5    727.2

Execl Throughput                                 43.0       5527.2   1285.4

Pipe Throughput                               12440.0    2848228.0   2289.6

Pipe-based Context Switching                   4000.0     464061.3   1160.2

Process Creation                                126.0      16243.0   1289.1

Shell Scripts (1 concurrent)                     42.4       8537.9   2013.7

Shell Scripts (16 concurrent)                     ---        560.5      ---

Shell Scripts (8 concurrent)                      6.0       1097.3   1828.8

System Call Overhead                          15000.0    5062921.4   3375.3

                                                                   ========

System Benchmarks Index Score (Partial Only)                         1703.9  

# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync

16384+0 records in

16384+0 records out

1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 8.91049 s, 121 MB/s  

# dd if=test of=/dev/shm/test bs=64k count=8k conv=fdatasync

dd: writing `/dev/shm/test': No space left on device

7994+0 records in

7993+0 records out

523829248 bytes (524 MB) copied, 3.74712 s, 140 MB/s  

Попробовал на 8 ядрах:
(похоже, что больше 8 тест не поддерживает. Пробовал 16, 32, 40)

------------------------------------------------------------------------

Benchmark Run: Tue Dec 03 2013 11:15:34 - 11:43:43

8 CPUs in system; running 8 parallel copies of tests

Dhrystone 2 using register variables 293068856.8 lps (10.0 s, 7 samples)

Double-Precision Whetstone 35351.4 MWIPS (9.9 s, 7 samples)

Execl Throughput 25425.7 lps (30.0 s, 2 samples)

File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 642467.4 KBps (30.0 s, 2 samples)

File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 174652.1 KBps (30.0 s, 2 samples)

File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 1842694.1 KBps (30.0 s, 2 samples)

Pipe Throughput 19107822.5 lps (10.0 s, 7 samples)

Pipe-based Context Switching 2530119.7 lps (10.0 s, 7 samples)

Process Creation 78572.8 lps (30.0 s, 2 samples)

Shell Scripts (1 concurrent) 50053.1 lpm (60.0 s, 2 samples)

Shell Scripts (8 concurrent) 6890.6 lpm (60.0 s, 2 samples)

System Call Overhead 3425096.9 lps (10.0 s, 7 samples)

System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX

Dhrystone 2 using register variables 116700.0 293068856.8 25113.0

Double-Precision Whetstone 55.0 35351.4 6427.5

Execl Throughput 43.0 25425.7 5913.0

File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 642467.4 1622.4

File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 174652.1 1055.3

File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 1842694.1 3177.1

Pipe Throughput 12440.0 19107822.5 15360.0

Pipe-based Context Switching 4000.0 2530119.7 6325.3

Process Creation 126.0 78572.8 6235.9

Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 50053.1 11805.0

Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 6890.6 11484.3

System Call Overhead 15000.0 3425096.9 2283.4

========

System Benchmarks Index Score 5610.9

P.S. Повторюсь, хост был боевой, с нагрузкой в 60%. Во время теста нагрузка хоста было 90+%

Да что вы говорите?

А я считаю обманом клиентов, когда 95% хостеров втюхивают, подчеркиваю, из-за незнания клиентов, память без ЕСС, которая в 2 раза дешевле, медленные SATA диски, которые стоят 2 тб за 100$.

К слову выложу свои расчеты:

Наши диски: http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_pny/SSD_480_SATA_6Gb_PNY_Prevail_Elite_SSD9SC480GEDAPB_eMLC_150952.html

480 gb - 700$

условная цена 1 gb = 700/480 = 1,46$

IOPS = 85000

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_seagate/HDD_Tb_SATA_6Gb_Seagate_Constellation_CS_ST2000NC001_3.5_146142.html

SATA 2000 gb - 120$

условная цена 1 gb = 120/2000 = 0,06$ в 24 раза дешевле SSD

IOPS = 70-100

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_500_SATA_6Gb_Western_Digital_VelociRaptor_WD5000HHTZ_3.5_10000rpm_138271.html

SAS 10k - 500 gb - 120$

условная цена 1 gb = 120/500 = 0,24$ в 6 раз дешевле SSD

IOPS = 120-150

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_seagate/HDD_SAS_2.0_Seagate_Cheetah_15K.7_ST3600057SS_3.5_15000rpm_96850.html

SAS 15k - 600 gb - 280$

условная цена 1 gb = 280/600 = 0,47$ в 3 раза дешевле SSD

IOPS = 170-200

Для сравнения:

Линейное чтение в 3 раза быстрее на SSD чем на SATA

Чтение блоками по 512 кб (соответсвует копированию небольших фотографий и аудио) - в 8 раз быстрее на SSD чем на SATA

Чтение блоками по 4 кб (аналог загрузки ОС, приложений и текстовых файлов) - в 50 раз быстрее на SSD чем на SATA

Сейчас можно все подвести под обман. Работа маркетологов - обман. Админы постоянно врут, чтобы клиента спехнуть на более дорогой тариф.

Просто нет универсального теста(Кому то надо чтобы в бенчмарке было пару тысяч попугаев, кому то чтобы тест bitrix'a показывал больше 50, кому то важно чтобы его сайты стабильно работали). Да и ресурсы обычно подбирают исходя из поставленных задач, а не по тестам(Да и не в каждом тесте "попугаи" зависят от железа).

Для Битрикса - 200% верно :)

P.S. Что-то в последнее время все темы скатываются к писькамерству и склокам :)

У меня на wmware + DEBIAN, UnixBench намерил скорость нереальную для одиночного HDD, читал про похожий случай у чувака с SD картой, там тоже сотни мегабайт она намерила по дисковой, при том что карта была вроде обычная, или что то типо того. Мб конечно это кэш самого линукса так работает, но на нормальном сервере что то тогда значения низкие были больно.