- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Я бы взял первый вариант из-за аппаратного контроллера с кэшем и ББУ. Тем более с sas-дисками.
Опыт работы с HP большой, а проблем с ними минимум возникает.
Ну второй вариант тоже с SAS дисками.
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Возникла дилемма, надо выбрать что то одно из двух. Имеется два сервера следующих конфигураций:
1. Xeon E3-1220 (PassMark - 6,248), 16GB RAM, 2x450Go SAS 15K + HW RAID HP P410 256MB + battery
2. Xeon E3-1240 (PassMark - 8,338), 24GB RAM, 2x450Go SAS 15K
У первого, слабее процессор, меньше оперативки, но стоит железный рейд с батарейкой.
У второго мощнее проц. (HT+частота), больше оперативки, но нет рейда + он дешевле на €5.
На сервере планируется поднять 3 виртуалки на KVM, две под собственные сайты на linux и одну под win7 для нечастой работы через RDP. Собственно весь вопрос в том, стоит ли железный рейд того, что бы отказаться от 4-х доп. потоков на процессоре и 8GB оперативки?
Все зависит от того, что вы собираетесь делать с диском. Если суть ваших сайтов - манипуляции сотнями гигабайтов данных, вроде обработки сверхбольших изображений или трехмерных моделей, то, конечно, нужен рэйд. (Наша фирма работает именно с такими серверами.) Но мне почему-то кажется, что у вас не та ситуация. Для обычного сервера нормой является ситуация, когда все работает в RAM, а диск служит для хранения логов, хранения больших данных вроде медиа (именно хранения, а не активной обработки!), архивов и пр. Если RAM вам почему-то не хватит, то RAID вас не спасет - опять же, если вашей целью не является запуск тяжелого софта, ориентированного на работу с большими объемами дисковых данных.
Поэтому, при отсутствии дополнительной информации - я бы выбрал второй вариант. В конце концов, докупить диски и сконфигурировать будущий RAID - не проблема, а вот процессор поменять сложнее.
Ценность надежности системы хранения познается после факапа + обнаружения отсутствия бэкапов.
Глюкнуть может всё. Но вероятность глюка аппаратного контроллера в сотни раз ниже, чем глюк софтового. ИМХО. Да и в случае смерти аппаратного контроллера все решается его заменой на контроллер той же фирмы (не обязательно такой же модели)
Все зависит от того, что вы собираетесь делать с диском.
Как я уже писал, в основном нагрузка от вебсервера LAEMP. Основной контент текстовая информация, много изображений до 200кб, около 100к хитов в сутки, нагрузка на канал 20 мбит в пиках.
Опыт работы с HP большой, а проблем с ними минимум возникает.
Соглашусь.
пусть будет так:
в 1 дисковая производительнее, чем 2
для меня - дисковая важнее (в разумных пределах)
в примере суть не сам swap, а разница между SW - HW
Во втором варианте дисковая будет производительнее.
что у Вас глючило в mdadm? В любом случае, исправить глюк mdadm гораздо быстрее, чем заменить контроллер.
Как я уже писал, в основном нагрузка от вебсервера LAEMP. Основной контент текстовая информация, много изображений до 200кб, около 100к хитов в сутки, нагрузка на канал 20 мбит в пиках.
Иначе говоря, нагрузка маленькая. В среднем обращение раз в секунду, а поток данных даже в пике не более пары мегабайтов в секунду. Зачем вам RAID? Вам и памяти столько, по-моему, не понадобится.
Ценность надежности системы хранения познается после факапа + обнаружения отсутствия бэкапов.
Глюкнуть может всё. Но вероятность глюка аппаратного контроллера в сотни раз ниже, чем глюк софтового. ИМХО. Да и в случае смерти аппаратного контроллера все решается его заменой на контроллер той же фирмы (не обязательно такой же модели)
Это заблуждение.
Если глючит аппаратный контроллер, он может унести с собой все данные с приличной вероятностью. Софтовый рейд линукса на базе MD за последние 15 лет не глючил ни разу у нас.
Достоинство хардового рейда в наличии кеша и собственного проца для пересчета массива.
В случае с рейд1 будут небольшие расходы CPU системы, темболее на разделе 450гиг. В случае с пропиетарным контроллером от HP не самой производительной линейки я считаю, что использовать его менее выгодно, так как скорости он врятли добавит, в проблем скорее всего добавит.
Спасибо всем за рекомендации. Мнения ожидаемо разделились на за и против, это и логично, потому что у каждого свой опыт и свои решения. Я решил остаться на HW raid, одна из причин, как оказалось, Proxmox 3.1 не работает с софтовым рейдом. Может быть еще взгляну на другие системы виртуализации, но пока хотел остановиться на нем, хочу иметь возможность иногда запускать винду для rdp и при этом иметь удобный gui для работы с виртуалками.
Спасибо всем за рекомендации. Мнения ожидаемо разделились на за и против, это и логично, потому что у каждого свой опыт и свои решения. Я решил остаться на HW raid, одна из причин, как оказалось, Proxmox 3.1 не работает с софтовым рейдом. Может быть еще взгляну на другие системы виртуализации, но пока хотел остановиться на нем, хочу иметь возможность иногда запускать винду для rdp и при этом иметь удобный gui для работы с виртуалками.
работает с софтовым рейдом, какая ему разница на чем он развернут это просто обвязка и веб морда поверх софта-виртуализации.
да и то что вы смотрите понимаете не верно
Recommended system requirements - рекомендуемые
а там есть еще минимальные требования.