- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Ситуация (по мотивам "отсуди 10 000 рублей за сделанное тобой фото, размещенное без твоего разрешения"): читатель Елена разместила в комментариях к статье "Чем кормить кастрированного котика" на сайте "Кошечки и собачки" фотографию, которую она нашла в интернете в блоге Натальи. Наталья случайно нашла эту статью, прочитала и увидела в комментариях свое фото.
Я не Елена, не Наталья, а владелец сайта "Кошечки и собачки". И ко мне с просьбой выплатить компенсацию за размещенное пользователем Еленой фото стукнулась владелец фото - Наталья. Фото я, конечно, сразу же убрала. Но Наталья не унимается: обратилась к юристу, составила претензию и требует компенсацию. Сайт у меня информационный про кошечек и собачек, но на нем размещены банеры и контекстная реклама. Фото размещено именно в том месте, куда любой пользователь может загрузить фото, а не в тексте статьи.
Вопросы:
1) С кого Наталья имеет право отсуживать 10 000 рублей (с Елены или с владельцев сайта "Кошечки и собачки")?
2) Какие права в данном случае есть у владельцев сайтов? Ведь при том раскладе, что всю ответственность несет владелец сайта, любой может разместить под посторонним ником свое фото, а потом вымогать с владельца сайта или форума компенсацию.
3) Могут ли правообладатели фото судиться с форумами, соцсетями, яндекс.картинками, выдачами поисковиков, на которых размещены их фото? Может ли правообладатель фото подать в суд на Серч, например, за то, что какой-то участник форума разместил в своем сообщении это фото? Или подать в суд на выдачу Яндекса, в которой промелькнет фото (Яндекс же коммерческая организация, там же контекстная реклама висит)?
4) А как обстоят дела у владельцев сайтов с объявлениями? У из рук в руки, например. Там же куча фото размещается. Тех же автомобилей, например. Любой же может разместить свои фото, а потом судиться и рубить бабло (((
5) Как владельцу сайта или форума, который эти фотки своими руками не размещает, обезопасить себя от таких вот претензий со стороны правообладателей?
6) Как проверять фото, размещенные пользователями на моем сайте, на предмет того, не принадлежать ли они кому-либо?
7) Как с этим делом на западе?
Реально накипело!
Если кратко, лицо, предоставляющее возможность размещения материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.
Информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Благодарю! Значит я в этой ситуации "информационный посредник".
Фото я, конечно, сразу же убрала. Но Наталья не унимается: обратилась к юристу, составила претензию и требует компенсацию.
Интересно, как Наталья планирует доказывать, что авторство этого фото принадлежит именно ей. У нее есть все необходимые документы (включая, если я правильно понимаю, документацию на фотокамеру, которой было сделано фото)?
Вы не знали, что размещенное фото - чужое, вам поступила жалоба - вы убрали. Чисто в рамках некоего подобия "сетевого этикета" претензий быть не должно. В юридических рамках (насколько я понимаю), если и правда собирается подавать в суд, необходимо хорошо понимать с помощью каких документов устанавливается авторство фото и проследить, что все до единого документы противной стороной были поданы в полном объеме... если они действительно существуют.
Но Наталья не унимается: обратилась к юристу, составила претензию и требует компенсацию.
Десять тысяч требует? Да только одно нотариальное заверение в эту сумму обойдется. Даже если судиться целиком своими силами без найма юристов, то затраты составят минимум 30 тысяч. А о потраченном времени я уж не говорю. И зачем? Чтобы получить компенсацию в 10 тысяч?
Если б речь шла о десяткакх и сотнях фоток одного автора, тогда смысл судиться возможно и был бы, а в вашем случае - нет никакого смысла. Разве что упомянутый ею юрист ей мозги промоет, выжмет из нее сотню-другую тысяч и умоет руки...
Интересно, как Наталья планирует доказывать, что авторство этого фото принадлежит именно ей. У нее есть все необходимые документы (включая, если я правильно понимаю, документацию на фотокамеру, которой было сделано фото)?
Не исключено, что у автора фото есть и документы на камеру, и исходники фото (RAW).
---------- Добавлено 02.10.2013 в 13:54 ----------
Вы не знали, что размещенное фото - чужое, вам поступила жалоба - вы убрали. Чисто в рамках некоего подобия "сетевого этикета" претензий быть не должно. В юридических рамках (насколько я понимаю), если и правда собирается подавать в суд, необходимо хорошо понимать с помощью каких документов устанавливается авторство фото и проследить, что все до единого документы противной стороной были поданы в полном объеме... если они действительно существуют.
Юристов не интересует сетевой этикет, их интересует закон!
Очень кратко: если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то за контент несет ответственность его автор. Если не зарегистрирован, то за всё, что происходит на сайте отвечает владелец сайта.
Ситуация (по мотивам "отсуди 10 000 рублей за сделанное тобой фото, размещенное без твоего разрешения"): читатель Елена разместила в комментариях к статье "Чем кормить кастрированного котика" на сайте "Кошечки и собачки" фотографию, которую она нашла в интернете в блоге Натальи. Наталья случайно нашла эту статью, прочитала и увидела в комментариях свое фото.
Я не Елена, не Наталья, а владелец сайта "Кошечки и собачки". И ко мне с просьбой выплатить компенсацию за размещенное пользователем Еленой фото стукнулась владелец фото - Наталья. Фото я, конечно, сразу же убрала. Но Наталья не унимается: обратилась к юристу, составила претензию и требует компенсацию. Сайт у меня информационный про кошечек и собачек, но на нем размещены банеры и контекстная реклама. Фото размещено именно в том месте, куда любой пользователь может загрузить фото, а не в тексте статьи.
Вопросы:
1) С кого Наталья имеет право отсуживать 10 000 рублей (с Елены или с владельцев сайта "Кошечки и собачки")?
2) Какие права в данном случае есть у владельцев сайтов? Ведь при том раскладе, что всю ответственность несет владелец сайта, любой может разместить под посторонним ником свое фото, а потом вымогать с владельца сайта или форума компенсацию.
3) Могут ли правообладатели фото судиться с форумами, соцсетями, яндекс.картинками, выдачами поисковиков, на которых размещены их фото? Может ли правообладатель фото подать в суд на Серч, например, за то, что какой-то участник форума разместил в своем сообщении это фото? Или подать в суд на выдачу Яндекса, в которой промелькнет фото (Яндекс же коммерческая организация, там же контекстная реклама висит)?
4) А как обстоят дела у владельцев сайтов с объявлениями? У из рук в руки, например. Там же куча фото размещается. Тех же автомобилей, например. Любой же может разместить свои фото, а потом судиться и рубить бабло (((
5) Как владельцу сайта или форума, который эти фотки своими руками не размещает, обезопасить себя от таких вот претензий со стороны правообладателей?
6) Как проверять фото, размещенные пользователями на моем сайте, на предмет того, не принадлежать ли они кому-либо?
7) Как с этим делом на западе?
Реально накипело!
Нет никаких шансов что-то у вас отсудить. Вы не размещали фото. Это сделал кто-то с целью информирования. Есть статья, что для информационного использования штраф не полагается.
Просто копирастия на марше. Эта "Наталья" начиталась говноблогов.
Всем адептам копирастии - лучи поноса. За то, что гадят и вредят Интернету. Получите форумы без возможности размещать картинки, если будете упорствовать :)
---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:13 ----------
Очень кратко: если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то за контент несет ответственность его автор. Если не зарегистрирован, то за всё, что происходит на сайте отвечает владелец сайта.
Это "очень кратко" и не по теме :)
Очень кратко: если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то за контент несет ответственность его автор. Если не зарегистрирован, то за всё, что происходит на сайте отвечает владелец сайта.
Интересно, а ВКонтакте зарегистрирован как СМИ? Ведь именно он является главным первопроходцем в решении правовых вопросов кто виноват пользователь/владелец ресурса. Или "что позволено Юпитеру, то не позволено быку"?
Интересно, а ВКонтакте зарегистрирован как СМИ? Ведь именно он является главным первопроходцем в решении правовых вопросов кто виноват пользователь/владелец ресурса. Или "что позволено Юпитеру, то не позволено быку"?
Да это бред про "СМИ". Не знаю, зачем все это друг у друга перепосчивают. Есть ведь ГК, там всё написано про форумы.
Не исключено, что у автора фото есть и документы на камеру, и исходники фото (RAW).
... и нотариально заверенные скрины вашего сайта на момент наличия там фото?
В таком случае возникает впечатление, что это "намеренно спланированная акция", и я вполне могу допустить (пускай даже чисто теоретически) что вас планировали "атаковать" еще до размещения фото... и что фото было размещено пользователем не случайно, а с умыслом.
Просматривается не очень оптимистичный вариант возможного "развода на деньги". Кто-то делает фото, готовит все документы на камеру и т.д. Потом постит фото по сайтам, которые допускают фото-контент от пользователей, делает скрины, заверяет... и начинает подавать претензии.
Получается, чтобы защититься от такого развития событий, нужно запрещать пользователям постить фото? Или есть еще какой-то вариант?