Какую ответственность несут владельцы форумов за фото, размещенные пользователями

Читаем. Не нужно "лить воду" на мельницу копирастов:

Статья 1274 ГК РФ:

http://www.gk-rf.ru/statia1274

dlyanachalas

С вашей точки зрения авторского права вообще не существует, все просто "необходимые цитаты". :) Истина все же где-то посередине.

Понятие "оправданное информационной целью" слишком размыто. С таким успехом я могу написать рецензию на новый альбом любого музыканта, и потом внизу оставить ссылку на скачивание альбома, мол ознакомьтесь. Оправдано? Вполне. Аналогично с книгами и видео.

А если на сайте размещена реклама, тот тут вообще еще и коммерческое использование добавляется.

В прошлой теме вы писали, что если информация не продается напрямую - то это не коммерческое использование. С такой точки зрения можно и взглянуть на телевидение. Транслируем себе видео, и чо. Бесплатно - смотри, не хочу. Вот только на рекламе зарабатывают миллионы.

не думаю что было дело на фото, скорее всего по сети гуляло порезанным

Но ключевой момент тут вот в чем. Если требуют 10к, то разводят, ибо расходы на нотариуса сравнимы или больше, чем 10к

А значит вряд ли будут подавать, ибо у нотариуса не были, а в данный момент фото уже нет.

Да ну, за время существования интернета растиражированы миллионы картинок, так что и авторов уже не найдешь. Отсуживать деньги за их использование владельцами и посетителями сайтов - юристам работы на тыщу лет. Другое дело - именно факт воровства, т.е. присваивание авторства с целью сэкономить на фотосессии или заработать на чужой репутации.

Там же (в ГК) написано, что автор может потребовать указать авторство. В этом его "исключительное право".

Главное, что о деньгах речи не идет.

---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:44 ----------

Ваши копирастные фантазии меня не интересуют.

---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:46 ----------

В ГК так и написано (по крайней мере, так хотели написать, а получились иногда взаимоисключающие параграфы).

Но сейчас идет массированный пеар от копирастов, проводимый ими с целью давления на судей и упрощения "досудебного урегулирования" (мошенничества, по сути)

у тс

речь именно о этом

Пусть сперва хозяйка снимка докажет, что это не она сама его там разместила ))

тут важен момент, был ли файл (фотка) размещена на хостинге форума или файлообменника. И, кстати, процедура освидетельствования может быть осуществлена и без участия нотариусов. Просто обычными свидетелями, которые самолично могут прийти и заявить - "видели эту фотку такого-то числа на таком-то сайте". Правда, в практике с таким еще никто не сталкивался :)

Йууухххуу!!!!! Юрист сдулся ))) Человек реально давил на меня: прислал должным образом оформленную претензию, доверенность от Натальи, намекал на суд, предлагал мирно решить вопрос за 2000 рублей (!!!!), при том, что я сразу же удалила спорное фото. Не поленился время потратить. Переписывался со мной два дня, цеплялся к мои словам (юрист против неюриста, ну, вы понимаете). А когда я тут на серче нашла ссылки, как фотографы натянули Глорию Джинс и Московского комсомольца на сотни тысяч и даже миллионы рублей, то совсем приуныла. Но там немного другая история.

Закидала его ссылками из статьи 1253.1. Он долго не хотел признавать, что я все-таки информационный посредник, а не своровала фотки с целью получения прибыли. Сейчас в ответ на мои неопровержимые доказательства того, что я все-таки информационный посредник, написал, что претензий больше нет.

Для меня важны не деньги (2 000 рублей), а сам факт того, что из-за фотки можно вот так владельцев сайтов натягивать и вымогать. Слава богу, что мы хоть как-то защищены законом, а то 90% владельцам сайтов пришлось бы сухари сушить, из-за того, что пользователи авторские фоточки загрузили.

Огромное спасибо Сёрчу и всем, кто отписал в этой теме и поддержал меня.

Надеюсь, что мой опыт кому-нибудь пригодится и поможет владельцам сайтов, на которых пользователи разместили чей-от авторский контент, не растеряться и не поддаться на вымогательства.