ФАС МО признал законным отказ правообладателю в иске к администратору домена

Ру Центр разместил инфо о моих судебных разбирательствах:

Новое в разрешении доменных споров в домене RU: ФАС МО признал законным отказ правообладателю в иске к администратору домена

Правообладатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администратору домена, в котором просил запретить ответчику использовать товарный знак, принадлежащий истцу, в спорном доменном имени (Дело №А40-47499/10-27-380).

Суд первой инстанции в иске правообладателю отказал. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного доменного имени в коммерческой деятельности (предложения на сайте с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг), а сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Правообладатель не согласился с указанным решением и обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, запретил ответчику использование товарного знака принадлежащего истцу в спорном доменном имени. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст.1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования спорного доменного имени в коммерческой деятельности, якобы не соответствует положениям п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, также не учел особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика прав по администрированию спорного домена якобы предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, якобы создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию спорного домена, по мнению суда апелляционной инстанции, якобы не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловал его в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, ФАС МО признал законным и обоснованным решение Арбитражного суда г.Москвы.

Представляется, что постановление суда кассационной инстанции по данному делу будет иметь очень важное значение для практики разрешения доменных споров судами Московского региона.

О правовых позициях ФАС МО по данному делу можно будет узнать из очередной публикации на сайте info.nic.ru уже в самое ближайшее время.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич

Адрес для переписки с авторами - law@nic.ru

http://info.nic.ru/node/3427

На днях все подробно размещу на форуме и все Вы можете ознакомиться.