Обыдление II

теория слаба, если так на самом деле, то получается все инопланетяне передохли бы самоубившись, тогда откуда тарелки? :)))

или например, пророки были очень развиты духовно и естественно у них "душа болела" за всё человечество, но при этом не полезли в петлю... видимо есть еще что-то.

А! Это я знаю и что не знают - тоже. Это же может быть и ошибка навигации.

Не похоже на те мотивы, по которым суицидается человек.

Из все огромной массы описанных в художественных произведениях суицидов, меня больше всего тронул тот, что в фильме Тодоровского "Анкор, еще анкор!". Там суицидает зрелый, сильный человек, полковник, прошедший войну, по мотиву "незачем больше жить".

А вокруг него живут существа по-проще. Кстати, без религиозных мифов в голове. И шоб они суициднулись - вряд ли.

Спьяну в луже утонуть - запросто.

да все их теории не выдерживают никакой критики, ошибка навигации одна из них. Мелкую рыбешку под камнями найти могут, а берег не видят типа :)

Тоска не растет монотонно вместе с уровнем осведомленности о реальном положении дел. Сначала - да. Сложносочиненная сумма вредных иллюзий рушится под натиском реальности, и тут любому в пору приуныть. А потом приходит смирение что ли. В том смысле, что котята продолжают умирать, но ты уже не видишь в этом трагедии. Все вписывается в общую логику построения жизни. И эта гармония взаимосвязей и становится весомой причиной для существования отдельных её элементов. Не думаю, что разум каким-то образом предопределяет неотвратимость "душевных терзаний". Чаще они становятся плодами недостатка разума.

Один и тот же опыт осмысляется в рамках разных парадигм. Никто и не делает фетиш из рациональности, но сейчас (после Декарта) мы живем в рациональной парадигме Нового времени. Вполне возможно, что появится новая парадигма, какой-нибудь надрационализм или пострационализм. Постмодернизм что-то такое пытался сделать, но обломался. Но, в любом случае, возврата к средневековью не будет, это уже пройденный этап.

Теологи вовсю используют рациональную аргументацию начиная с патристики. И сейчас, например, в диалоге разных религий.

В светской этике понятие "благо" тоже нельзя обосновать. Но это не догмат, а аксиома, базовая предпосылка всего живого.

Не устаю твердить о вреде обобщений. :)

Прямо тут в топике есть персонаж, который на рационализм практически кончает, а от всего иррационального его охватывают страшные корчи.

Между тем ещё никто не смог объяснить, что за рациональные устремления побуждают одну особь жертвовать собой для того, чтобы жила другая особь.

Или вот, например, каков рациональный смысл привязанности (любви вообще-то, но к этому быстро эдипов комплекс подрисуют) к дряхлеющей самке (матери)?

В чём отличие?

не переживать за "котят", но при этом сохранять позитивный настрой, в этом что-то есть.

Тут еще вопрос почему человек обратил внимание на объект "смерть котят", ему разве заняться больше нечем?

Художник рисует, певец поет, архитектор строит, у каждого своё занятие, и нету ни одного человека в мире чья цель была бы "переживание за котят", поскольку это не рационально.

Где-то я уже слышал, занимайся своим делом и не обращай внимания на то что происходит вокруг и тогда ты познаешь умиротворение, а ведь именно это конечная цель в итоге...

и вопрос может ли умиротворенный человек быть черствым (раз он не переживет за "котят")?

Почему не переживать? Переживать. Просто не делать на почве этих переживаний выводов о бренности всего сущего. Когда каждое горе становится следствием из понятных или хотя бы возможных к осмыслению причин - вероятность суицида падает. Ну, я так думаю:)

есть большие сомнения что кто-то реально жертвует, можно ли назвать спортсмена экстремала, чья жизнь каждый день висит на волоске, что он жертвует собой?

тот же пожарник спасая людей, может просто испытывать кайф от адреналина и опасности, а полицейский испытывать кайф от погони за преступником, как хищник за жертвой.

спасатель на пляже просто выполняет свою работу и красуется перед полуголыми самками и т.д.

Я не говорю что это так на самом деле, просто это может иметь место.

- стандартный ваш аргумент по по всему спектру вопросов касающихся науки, рационализма vs религии: никто не объяснил чего-нибудь про устройство Вселенной, про происхождение человека, про происхождение жизни, про ... А религия типа объясняет: все сделал Бог.

- сотню раз повторялась очевидная мысль: это не объяснение, а затычка на все вопросы.

Рациональные же попытки докопаться до какой-либо истины - именно попытки, а не конечное объяснение - в этом и есть принципиальная разница. Рациональный человек не ссыт того факта что живет он не пойми где и сам он не пойми кто. А религиозный прячется от всех трудных вопросов за одной затычкой - все мы рабы божьи и мир наш Бог создал и на все воля божья ...