- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Если это уже не первый положительный результат, значит, и воспроизводится, и подтверждается.
Работающих реальне вечных двигов описано куда больше, однако не воспроизводится. А уж передачи мыслей то на расстояние - ваще тьма положительных результатов.
В общем - идем учить букварь на "М" - методология познания, она же гносеология.
этот эксперимент проводился институтом мозга РАН, коллективом из научных работников, а не васями пупкиными.
Блин корявый! Да вы прям весь в обаянии высокого уровня непогрешимого РАН. Кабы это был критерий.
Из РАН, туфьты выходило - горы. То есть это уж совсем не аргУмент. Кабы из Массачусетского технологического, то я бы пошел читать, а из Института мозга - скучно! Из РАН много чего вышло и выходит, травопольная система, -
в том числе. :)))
Опять туда же - не критерий в науке. Крыша там рулит, но не как критерий достоверности.
Если это уже не первый положительный результат, значит, и воспроизводится, и подтверждается. Кроме того, этот эксперимент проводился институтом мозга РАН, коллективом из научных работников, а не васями пупкиными. Отчёт опубликован в журнале РАН, а не в "Экспресс-газете".
Понятно, в общем: сказать Вам, как и в прошлый раз, нечего. :)
На правах человека посвятившего этому несколько лет скажу.
Туфта.
Если вместо специальных повязок одеть им эмалированные ведра, то ни хрен они не видят.
Лично участвовал в таком "эксперименте".
Что у Бронникова, что у Комиссарова.
Если вместо специальных повязок одеть им эмалированные ведра, то ни хрен они не видят.
А они вам скажут, что ведра лучи экранируют.
Да понятно, что туфта. Нечем человеку видеть, кроме как глазами.
Уж гистология человеческой кожи - материя, изученная чуть ли не в средневековье .
Однако разводили лохов и разводить будут. Уж больно заманчивая туфта.
А я Вам даю отчёт, опубликованный в журнале РАН, об эксперименте, проведённом академиком РАН. Из этого отчёта следует научный факт, что существует возможность альтернативного зрения, с завязанными глазами (видения, как сказано в отчёте). Есть, что возразить?
Сорьки что вмешиваюсь. Как понимаю этот отчет "самим же РАНом" позднее был признан несостоятельным:
А они вам скажут, что ведра лучи экранируют.
Да понятно, что туфта. Нечем человеку видеть, кроме как глазами.
Уж гистология человеческой кожи - материя, изученная чуть ли не в средневековье .
Однако разводили лохов и разводить будут. Уж больно заманчивая туфта.
Про ведро - это не мысленный эксперимент, а вполне конкретный в котором я лично участвовал.
И позвольте, конечно, но человек видит совсем не глазами.
А совсем другим органом!
🍿
И там возможны варианты и интересности.
У нас лет 10 назад были интересные наработки, но никуда они дальше не пошли.
Не было стабильности результата и возможности четко описать методику.
Но отдельные результаты были иногда потрясающими.
человек видит совсем не глазами.
И там возможны варианты и интересности.
У нас лет 10 назад были интересные наработки
результаты были иногда потрясающими
Самому не смешно?
Самому не смешно?
Ваше мнение очень важно для меня.
Продолжайте.
den182, ЗИМАНЕБУДЕТ!
Туфта
Да, да. Конечно. Журнал РАН опубликовал туфту. Институт мозга РАН участвовал в шарлатанстве. Научные работники не знают, как корректно поставить эксперимент. Во всём мире это знают только два человека - богавокснет и ден182. Нет - три, ещё торквемада рановский.
Охренеть.
boga@voxnet.ru, вот Вы, как сами пишете - рационалист, здравомысл и верите только результатам эксперимента. Всё, не подтверждённое экспериментально, Вы постоянно высмеиваете.
Но что же мы видим? Вы и подтверждённое экспериментально, причём, подтверждённое своими коллегами - учёными - тоже не признаете.
Так может быть не в эксперименте дело, а в Вашей предубеждённости?
Как понимаю этот отчет "самим же РАНом" позднее был признан несостоятельным
Не РАН, а инквизицией их, которая свою миссию видит в перераспределении бабла. И было письмо Бехтеревой в "Российской газете", где она всех этих торквемад разнесла в пух и прах.
Имеются факты: 1) эксперимент, проведённый коллективом научных работников под эгидой РАН; 2) публикация отчёта об этом эксперименте в журнале РАН, где публикация "туфты" невозможна.
boga@voxnet.ru как-то заикнулся, что, якобы, методологически эксперимент был несостоятелен. Я попросил указать на методологические ошибки, boga@voxnet.ru застеснялся почему-то. При этом, интересно, что он ничего об этом эксперименте не знает, кроме того, что было сказано каким-то физиком из рановской инквизиции.
Между тем, сама по себе публикация в журнале академии наук подтверждает состоятельность эксперимента, в том числе, и методологическую, потому что тамошние редакторы не тексты правят, а всесторонне изучают тему, прежде, чем дать "добро" на публикацию.
И да - прочтите уже отчёт, наконец, чтобы бреда снова не писать.
Ваше мнение очень важно для меня.
Слил, горе-психиатр, пойди выпей успокаивающего настоя. Видит там он не глазами. Если к такому ещё и дети на консультации ходят - держите меня семеро. Гнать вас надо отовсюду, где вы работаете там.