Яндекс изменил логотип

И все для того, чтобы забанить сайт с ДП.

Вот думайте здраво. Закон о митингах здравый? Этот закон его продолжение.

Вы в курсе, что взломали переписку "Нашистов" и вскрылась вся их грязная кухня? В курсе как они ддосили сайты на которых была выложена эта переписка? Вы в курсе как ФСБ пытались остановить организацию митингов на facebook и vk.com ??

А теперь представьте как это будет удобно делать, если для того чтобы прикрыть неугодные сайты, надо будет все лишь написать об этом хостеру/провайдеру и все, для жителей России доступ к этим сайтам закрыт. Или вы нарочно делаете вид что не понимаете таких очевидных вещей.

Читайте между строк, понятно, что в такой трактовке закон не пройдет незамеченным, а вот против детской порографии, наркотиков и пр. отлично должно бы прокатить.

С сайтом нельзя. С человеком - можно : )

---------- Добавлено 11.07.2012 в 12:42 ----------

iqmaker,

Дело в том, что некоторые сайты и до этого так же закрывали. Что с ними делать еще, если они хостятся не у нас?

Закон о митингах не читал. В митингах не участвую.
Нашисты, Навальный - все из одной бочки.

Вам тоже не хворать, и здравомыслить.

Дело в том, что ответственность (в данном случае синоним наказания) за действия предусмотренные нынешним законом уже есть и хорошо прописана, например, в УК, однако для ее наступления надо чтобы несколько человек проделали определенные действия (при этом один контролирует другого - система так устроена). Текущий же законопроект снимает и обязанность проделывать эти действия с большинства участников цепочки, и контроль за ними (участниками). В данном случае я говорю о безответственности как о возможности бесконтрольно накладывать наказания на граждан.

Давайте, чтобы понятнее было, рассмотрим воображаемый пример. Вы купили квартиру и сделали в ней ремонт. Сосед снизу пожаловался в полицию, что при этом вы снесли несущие стены, и требует поставить распорки от пола до потолка в вашей квартире.

Вариант 1: следствие, экспертизы, суд устанавливает действительно ли вы снесли стены, требует доказательства от обвинителя.

Вариант 2: вам пишут: поставьте распорки по всей квартире (вы, естественно, посылаете), пишут в ДЭЗ: поставьте распорки (вы опять посылаете), вас выселяют и ставят распорки.

Это, как уже писал, гипербола. Однако, как еще объяснить риски порождаемые подобным упрощением норм права, я не знаю.

Сообщение от Ashmanov

Гугл - поисковик. Он позволяет искать всякую гадость. Кроме того, он зачастую подсказывает всякую гадость, предлагая поискать её.

Вообще могут быть разные мнения по поводу того, точно ли поисковик не несёт ответственности за то, что можно найти с его помощью. И ещё более разные - в государственных регулирующих органах и в Госдуме. В том числе, в частности - из-за подсказок и кэша, а также платной рекламы на страницах результатов с плохим контентом.

Это медийный бизнес, зарабатывающий именно на контенте. Значит, он должен нести ответственность за контент, который он показывает у себя или делает доступным через поиск. Потому что, например, специализированный поисковик ДП или поисковик наркотиков или поисковик по побуждение к суициду - точно был бы закрыт, не так ли?

Рано или поздно эти мнения превратятся в судебные прецеденты и законы. А Гугл - не парится. Единственное, что люди из Гугла соглашаются убирать из выдачи - это ДП. Потому что у них в США это тоже незаконно.

При этом, когда собирается какое-то совещание (даже не публичное), где обсуждается защита детей в Интернете, не фильтрация - хотя бы просто классификация угроз - Гугл требует, чтоб его обязательно пригласили. А на вопрос "зачем", прямо отвечает: "потому что нас беспокоит вопрос свободы слова".

На прямой вопрос, считает ли Гугл правильным или неправильным убирать из выдачи заведомо грязный и опасный контент, они отвечают: "главный фильтр находится между ушей ребёнка". Это всё я читал своими глазами в переписке и слышал своими ушами на презентациях Гугла.

Понятно, что многие претензии того же рода могут быть предъявлены и Яндексу. Однако, в отношении законов, этики и требований общества между Яндексом и Гуглом есть некоторая разница: Яндекс всё-таки, несмотря на стандартные юридические трюки с голландской компанией и прочими офшорными схемами владения - русская* компания. Она живёт здесь, делает бизнес здесь, у неё подавляющее количество пользователей здесь. Это национальный поисковик, без преувеличения. Можно как-то рассчитывать, что он в итоге будет прислушиваться к увещаниям и законам, несмотря на довольно либерастические настроения в среде среднего менеджмента Яндекса.

А Гугл станет прислушиваться, только если его выкинут из страны вообще, либо очень сильно ударят рублём. Потому что у него миссия, которая не имеет ничего общего с тем, что нашей стране нужно. И плохо замаскированное презрение к нашей стране, Нигерии в снегу.

_______

* вот так “патриотично”

ps

тут вы не правы немного, любой ушлепок додумается шантажировать владельца чтобы его сайт не закрывали, я читал были случаи похищения человека за сайт и это еще до закона этого (рассмотрения), если сайт приносит по 50 тысяч в день при посещаемости 70 тысяч человек в сутки то почему бы не присосаться какому нибудь ушлепку методом шантажа закрытия, все очень и очень опасно, мой совет пока не поздно покупайте домены такие же как и ваши в зоне org, com и тд. (зеркала) и сервера за границей, не хочется быть забаненным из-за одного комента например который оставили тыщу лет назад на сайте у которого сто тыщ страниц в индексации)

---------- Добавлено 11.07.2012 в 14:49 ----------

+ еще представьте ситуацию сайт забанили без уведомления, вы оспорили, выиграли, пока спорили он вообще вылетели из индексации.

Только что по TV "Центр" "изобретательница закона" заявила, что Яндекс ("может быть" - её слова) лобирует интересы пидофилов.

Депутаты договорились "до ручки"

Судья Дред прям. Не переживайте, не примут этот закон.

Уже голосование идет сразу во втором и третьем чтение. :)

Так это ж и есть их основная фишка: "все, кто против законопроекта - латентные педофилы или бизнесмены детского порно."