2 x SSD Raid 1 + 2 x SATA Raid 1

Я имел в виду не адаптековскую технологию, но суть та же. :)

Вы похоже не очень понимаете алгоритм работы диска и откуда берутся его скоростные показатели.

RPM вообще не является прямым скоростным показателем!

диски 7200 rpm дают разницу в iops в CrystalDiskMark более чем в 2 раза.

(сравнивался momentusXT, 4GB slc ssd кеша и Constellation ES.2).

Реально скоростные показатели - avg seek time и линейная скорость чтения-записи.

Как раз 15К диски мало что решают, и соотношение цена-производительность у них не лучшее.

---------- Добавлено 23.05.2012 в 12:35 ----------

За "время жизни" ssd-шки (допустим 2 года, не знаю что именно они имели в виду) процент отказа

контроллера ssd-шки для интел-кингстон составляет порядка 0,3%. для расфуфыренного ocz доходит до 7%.

raid10 из SSD это не просто деньги на ветер :)....

Зато какая скорость ... :) если используется массив из допустим 10-16 дисков.

где-то даже на тесты натыкался интересные, сейчас ссылку не могу найти, к сожалению.

Используем SSD на Shared хостинге и на VPS чуть меньше двух лет. За всё время вышел из строя 1 SSD диск - через два дня после покупки.

После продолжительных экспериментов мы отказались от идеи размещать ОС на SSD. Также отказались от какого-либо RAID на SSD, хотя до сих пор работает пара серверов на SSD RAID5 😂

Вот конфигурация, с которой у нас было минимум проблем:

2xSATA в RAID1 или 4xSATA в RAID10 - "для всего"

1 SSD диск - для апача, mysql и swap

Если решитесь размещать swap на ssd (в этом на самом деле нет ничего плохого), то не забудьте увеличить vm.swappiness, чтоб система отдала больше памяти под дисковый кеш, который вам понадобится для медленных SATA дисков.

SSD диски очень легко бэкапить хоть раз в час - объёмы небольшие, iops при бэкапе падает очень незначительно.

Сакральное :)

Почему отказались от этой идеи? Какой модели SSD используете?

Если верить этой статье, то ваши суждения верны. Недавно прочитал статью, где оценивали производительность sata3 7200rpm x4 raid10, sas 15k raid0 и ssd raid0. Последняя сборка(ssd) натянула sata в 10-20 раз по всем параметрам и и в 2-5 раз sas. Так что к вашей конфигурации можно добавить ssd raid 0 для большей производительности.

Интересно сравнить производительность вашей конфигурации и конфигурацию sata raid10

Вот тест RAID10 (8 x 73GB SAS 15K RPM) vs SSD vs FusionIO.

Если сравнить ценовой диапазон среди представленных конфигураций, ssd - дешевле всего при сравнительно высокой производительности

"Now simple dividing TPM on price of IO system, we have

RAID 10 – 4.8 TPM / $

SSD – 27 TPM / $

FusionIO – 3.6 TPM / $"

Ответ на лицо

Тем более, если сделать raid0 для ssd - то производительность сравниться, а то и превысит fusion.

Потому не увидели в этом никакого "профита" - ОС только чуть быстрее загружалась. Те части ОС, которые реально нужны в работе хостингового сервера, будут постоянно находиться в кеше и так. Также, размещение ОС на SATA RAID-1 позволяет обойтись без downtime в случае выхода из строя одного SATA диска. А вот выход из строя SSD диска с ОС точно закончится downtime в как минимум 1-2 часа, если, конечно, у вас он не будет работать в RAID-1 с ещё одним SSD.

Если деньги не проблема - то можно, конечно, держать ОС на SSD RAID-1, но мне сложно найти хоть какое-то существенное оправдание подобному подходу.

Хочу на всякий случай отметить, что какие-либо бенчмарки SSD дисков, отличные от iops для записи, для виртуального или VPS хостинга абсолютно по барабану (подразумевая, конечно, что хотя бы 150 МБ/с линейного чтения SSD диск может выдать - но все новые диски существенно превышают эту границу).

Мы используем такие диски:

OCZ VERTEX3 (их устанавливает Hetzner),

Intel 320 Series (колокейшен)

Micron SLC RealSSD P300 (ДЦ Softlayer)

Существенной разницы в реальной хостинговой нагрузке между этими дисками нет, несмотря на существенную разницу в цене.

Это всё, повторюсь, актуально при обычных хостинговых нагрузках (т.е., для хостинга обычных сайтов). Для других применений наш опыт может не подойти.

Честно говоря, я немного скептически отношусь к подобным статьям, по большей части потому, что читая такие статьи, очень сложно сделать какой-нибудь вывод, имеющий практическую ценность. Вы же не станете инвестировать значительные средства в SSD только потому что в статьях красивые циферки? :)

К примеру, если у меня уже есть XX хостинговых серверов на, скажем, SATA RAID10, то как именно я могу оценить смысл от перехода на SSD? Ведь всё работает, у нас тонны дискового места, а при переходе на SSD у нас возрастают затраты и уменьшается доступный пользователю объём, да ещё страшилки на каждом углу рассказывают про износ - ну какой может быть смысл в переходе на SSD? 😂 Ведь пользователю хостинга важно чтобы всё работало и места было побольше. К сожалению, эти желания никак не кореллируют с циферками в бенчмарке SSD дисков.

Другими словами, для нас было абсолютно непонятно, зачем нам может понадобиться SSD, пока мы сами всё не протестировали в реальных боевых условиях.

Честно говоря, столкнулись с той же проблемой. Хотим частично добавить серверы для хостинга и vps серверов на ssd, но пока не решаемся. Вопрос, который стоит перед нами. А нужно ли? Почувствует ли конечный пользователь изменения от такой достаточно недешевой технологии?