Какой сервер лучше Core™ i5-2500 \ QuadCore Xeon X3440 ?

Интересно, занимательно.... но не понятно что это - авторитетное предположение или личное наблюдение.

Однако я вижу что на 2-х совершенно не кривых 76-х двухствольных интелах с поллингом и всеми делами (в режиме роутера, а не бриджа), на 40kpps (200 мегабит всего лишь) я имею уже 10-12% в irq.

Что почему то нормально согласуется с теми тестами, ссылку на которые я давал на прошлой странице.

А вот идея "не нагрузит CPU по прерываниям более 1%" не вяжется ни с моими наблюдениями, ни с тестами

thg.

Видимо тестеры из thg и я лично - идиоты, и только вы тут умеете строить системы в 1% нагрузки.

---------- Добавлено 26.04.2012 в 14:08 ----------

Дешевый и дорогой контроллер дают одинаковую скорость, оба не грузят процессор, дальность связи у них одинаковая. Наверное дорогие сетевухи покупают только клинические идиоты?

Насколько сам по себе факт прерываний влияет на тепловыделение рекомендую почитать на форумах где обсуждают настройку ноутбуков под максимальное время жизни на батарее.

Боюсь что мое блестание знаниями для вас покажется слишком дорогим.

Не лезьте сразу в дебри сетевых технологий, обработки данных и т.п. начните с изучения основ - Устройство персонального компьютера.

Больше с вами говорить не о чем, увы :)

Личное наблюдение. Которое я, в отличии от Вас, готов доказать, причем Вы сможете это самостоятельно перепроверить.

Тестовая площадка --два десктопа с материнками стоимостью 1800р, со встроенными сетевушками Realtek, специально взял что попроще, cpu разве что core i7 2600. Назначаем ip адреса из одной подсети. На второй (принимающей) машине создаем ram диск и монтируем его например в /mnt/tmpfs

На первой делаем

dd if=/dev/zero of=testfile count=1 bs=1000M

rsync -v testfile root@ip_второго:/mnt/tmpfs

(копирование повторяем несколько раз, что бы исключить влияние IO диска)

Смотрим чем-то вроде ifstat и видим скорость копирования, у меня получилось около 500Мбит/с, что в общем нормально для таких сетевух. А теперь смотрим как меняется нагрузка по прерываниям на cpu, у меня она изменилась на 1-1,5%.

Несложный тест может повторить любой желающий, можно даже на одной машине, если хватит терпения и знаний настроить таблицу маршрутизации что бы трафик не шел через loopback, а уходил на сетевуху с одного ip на другой.

Заметьте, идиотом я никого не называл, я всего лишь отстаиваю свою точку зрения. Я умею признать если я не прав, поверьте.

Тест, который Вы привели, вообще не понятно о чем -- люди берут разные материнки с разными сетевухами на борту, копируют что-то под виндой и приходят к выводу что производительность у них разная, ну о чем тут говорить можно, что тестили-то?

То что конкретно в Вашем случае нагрузка по прерываниям на сервере из которого вы сделали маршрутизатор показывает 10-12% лично мне ничего не говорит. Кроме того что там 200Мбит/с и два интела информации никакой нет. От чего там прерывания? Может у Вас там NAT с парой сотен компьютеров с одной стороны, работающий фаирволл с сотней правил и черт знает что еще. И вообще от сетевух нагрузка-то?

У более дорогих сетевух есть ряд преимуществ перед простыми, зачем Вы передергиваете? Мы сейчас обсуждаем утверждение о том что более дорогая сетевуха снимает часть прерываний с cpu, что коренным образом сказывается на производительности cpu.

А Ваша позиция для меня понятна -- самоутвердиться за счет собеседника, унизив его, несомненно самый эффективный и простой способ доказать свою правоту. Отвечать Вам тем же не стану, возможно, Вы человек хороший :)

Отнюдь, вам указали на ошибку, вы упираетесь

сделайте на первом сервере такой же ram-диск и на него положите testfile. Тогда никакие дисковые IO не помешают

Повторите свой тест не одним потоком, а хотя-бы сотней

Ведь мы тестируем серверное применение сетевого обмена, не правда ли?

Да в чем ошибка-то? Вы уверены что процессор во время обработки прерывания от сетевухи РАБОТАЕТ? На 100% уверены? Я нет, не берусь утверждать здесь что-то с полной уверенностью, т.к. не занимался низкоуровневым программированием, Вы, я думаю, тоже. Например про DMA режим Вы слышали?

Обязательно сделаю и выложу результаты. Про ram-диск на первом сервере сообразил когда уже написал пост, спасибо, полезное замечание.

Д а что ж такое, ну не беретесь вы утверждать, так не беритесь, зачем предположения строить.

Ответили на это же уже не один человек, что вам еще нужно чтобы самому в этом направлении почитать

Для сервера Xeon

Хорошо, я практически уверен что во время прерывания от сетевухи, процессор, например Intel i7 на sandy bridge, находится практически в состоянии покоя, аргументированно доказать я это не могу, протестировать тоже, поэтому и не стал вдаваться в полемику по этому поводу, но раз Вы так зацепились за этот момент...

#!/bin/bash

for i in `seq 1 100`;

do

dd if=/dev/zero of=testfile$i count=1 bs=10M

done

for i in `seq 1 100`;

do

lftp -e 'put testfile'$i'; bye' -u user,pass ftp.test.ru >/dev/null 2>&1 &

done

Перед проведением теста на принимающей стороне были убраны все ограничения на кол-во процессов принимающего фтп сервера. Убедились что файлы льются одновременно:

ps aux |grep lftp |wc -l (на отдающей стороне)

ps aux |grep proftpd |wc -l (на принимающей)

Так же это видно просто по листингу папки, в которую они складываются.

Абсолютно ничего не поменялось -- поток около 500Мбит/c, прерывания съедают 1-1.5% Что теперь скажете?

P.S. Кстати кто там всеми руками цеплялся за статью на http://www.thg.ru/mainboard/20040429/print.html, обратите внимание на дату публикации и дату выпуска моделей десктопных материнских плат которые там тестируются, это даже не смешно, можно было бы еще тест 286-386 машин раскопать 20-ти летней давности.

На гигабитных картах потолок 500Mbps, это вам не о чем не говорит?