Какой сервер лучше Core™ i5-2500 \ QuadCore Xeon X3440 ?

С чего взяли, что дело в процессоре? Судя по всему, в чём-то накосячили. У Q6600 частота шины приблизительно на 1500 ниже, чем у ксенона, указанного ТСом, у него кэш-память только двух уровней, а ксенона 3 уровня, у квада плата под устаревшую плату под 775 соккет, у ксенона 1156, посвежее будет, у ксенона есть Hyper Threading, это повышает производительность где-то процентов на 30, по сравнению с обычными 4 ядрами. Сосёт лапу квад по всем параметрам. Если сборка на этом ксеноне работала хуже, то надо грешить не на процессор, а разбираться почему так. Он априори не может работать хуже квада, если всё нормально собрано и настроено. С Hyper Threading возможно работал бы он значительно производительнее, но его у этого процессора не наблюдается. И да, юзал квад этот не для сервера, работает нормально, но по производительности далеко не фонтан. Скажем так, интеловская четырёхядерка первого поколения. Вовсе не обязательно, что именно из-за процессора траблы;)

На сервер все упираться в скорость харда и руки админа все остальное имеет на порядок меньше значение. Вот конкретно шас при LA 1.2 проц нагружен аж на 3 % будь он в 2 раза быстрее будет на 1.5% - большое дело :))))

хетзнер?

так у них в любом случае железо разное.

разве что винты могут быть одинаковые...

кто тут пишет что ксеон быстрее? не порите чушь. Для апача/нгинкса будет быстрее i5-2500, читайте http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-1vs2gen.shtml и делайте выводы

Вдумчиво всё прочитай и подумай еще раз. И к чему ссылки на тест Intel Core i7, когда ТС спрашивает про "домашний" i5 и "серверный" ксенон? При этом, спрашивает он о использовании для вебсервера, а не для игрушек. В приведенной статье речи про апач не идёт;) У i7 уже HT есть в последних ядрах, это другой процессор, одно с i5 у них общее, оба работают на соккете 1155. И еще раз прочитай внимательно про то, под что нужен процессор - под вебсервер, а ксенон - специализированный для этих дел процессор. Сравнение производительности ксенона и i5 для "домашних" компов, как минимум, глупо. Я имею ввиду, если тестируются они как домашние компьютеры, там задачи несколько разные. Под игрушки понятное дело i5 будет быстрее, тут же речь про вебсервер, а не про игры.

Основное отличие в данных процессорах то, что i5 ставиться в десктопную мать, что в свою очередь может привести к глюкам и т.п. неприятностям, так как память уже серверную вы точно не поставите и там где нужны точные вычисления и защита от ошибок - сервер (и все что с ним связано) единственно верное решение!

Эх, снова частоты шин, сравнения кол-ва ядер и прочих вероятно очень нужных вещей для работы веб сервера. Может лучше посмотреть бенчмарки? Конкретно этот i5 быстрее обсуждаемого Xeon'а в 1.25 раза. Так можно дойти до абсурда взяв десятилетней давности Xeon и сказать что в сравнении с последним i3 он все равно лучше т.к. несомненно затачивался Интелом под веб сервера.

Сферический конь в вакууме?

По крайней мере менее сферический нежели HT, кол-во ядер, кэш, и ничем необоснованные утверждения что Xeon лучше. Давайте проведем реальный тест?

С тем же успехом по супер-пи производительность мерять можно :) Производительность системы (а не проца) на 1 потоке, на 10 и на 200 - это очень разные вещи. И в итоге в случае с этим железом с большой вероятностью производительность упрется в накопители и контроллеры накопителей. Которые в конфигурации с i5 практически однозначно десктопные SATA.

Более того, помимо быстроты есть такое понятие, как надежность. К примеру, регистровая память ECC ощутимо медленнее, чем обычная. Но вот зачем-то же ее используют? :) Декстопный i5, например, в принципе не поддерживает ECC (десктопной железке это и не нужно).

Да и разницу между обычным SATA-винтом и аппаратным райдом с SAS-винтами объяснять, ИМХО, нет необходимости.