Дьякон Кураев предлагает создать православный троллинг

Проявлять негативные эмоции в отношении людей, которые не соответствуют твоим религиозным догмам - очень гуманно: осуждать, оскорблять, ненавидеть. Ну хоть не побитие камнями, и то ладно :)

Это вы сейчас о верующих-атеистах, типа Богавоскнета, старающихся при любой возможности оскорбить верующих в Бога?

За себя я вообще не поручусь, заявлю ли куда-нибудь на кого-то, независимо от того, представитель это РПЦ или нет. У меня есть некоторый личный комплекс по этому поводу.

Это свойственно воцерковлённым. У невоцерковлённых верующих это проявляется в очень слабой форме (если их не троллить) и они вполне адекватно относятся к другим верам и их представителям. Тоже самое с глубоко верующими - они с пониманием отнесутся к иноверцу. А воцерковлённые - это отдельная история, причём часто со сломанной РПЦшкой психикой.

Kartinka2008, да, в т.ч. и о них. За тем, как общается Богавокснет, я не слежу, но наверняка и атеисты себя агрессивно проявляют. Я имел ввиду, что такое поведение в чьем угодно исполнении не вяжется с понятием гуманизма и ненасильственного взаимодействия, а поскольку Слава Шевцов говорил о вере, то и я об этом написал.

так какого бога-то?.. все никак не могу понять, какого именно?.. а то может кто-то одного бога оскорбляет, а других нет.

Конечно, полностью согласен.

Любой веры в т.ч. в атеизм.

:) ох, наивняк... шож держит-то, до сих пор?

Объяснял десятки раз.

Опять же, что объяснять, если не ИМХО, ни "возможно" даже намёком не звучат? Об стену горох опять?

Нет, не получается. Христос - Бог по иным причинам.

Некоторые православные, Слава. В школу, в общем. Учиться чистоте мыслей и правильности языка, а также внутрицерковным отношениям.

А то святоотеческую литературу у меня тут нет никакой возможности пересказывать.

Однако. Как же Вы вступаете в дискуссию (да ещё и столь безапелляционно), не имея необходимого багажа и почвы под ногами?

... Начнём мы с определения сказки, суеверия и религиозного откровения (субъекты, думающие соответственно, здесь пока не нужны, будут мешать чистоте выводов). Пересечений между ними много, но в контексте темы легче связать их через, скажем так, степени религиозности. Начнём с конца.

Сказка есть фантазия, народный (как правило) фольклор, выдумка, красочно оформленная и имеющая силу благодаря красноречивости и творческому воображению автора и рассказчиков. Религиозное влияние здесь минимально или отсутствует.

Суеверие, в отличие от сказки, значительно более фактологично, конкретно, имеет бытовой характер, со сравнительно меньшей долей фантазии и большим вниманием к конкретным, существующим в жизни деталям. Но - оно имеет большую степень пронизанности иррациональными составляющими, как в силу склонности наблюдателя к мистике, так и в силу неумения его объяснить явление объективными причинами.

Тогда как религиозное откровение наименее всего зависит от личности субъекта и практически целиком является сверхъестественным процессом, происходящим помимо воли (или даже вопреки ей). Отличительные особенности такого знания обусловлены его природой: оно связано с воспринимающим субъектом лишь в силу некоторых его личных качеств, которые, при передаче остальным, трансформируют это знание в удобоваримую форму с неизбежным привнесением субъективных (личностных, социальных, культурных, территориальных, временных и прочих) факторов.

В остальном же религиозное откровение отличается как от суеверия (отсутствием привязки к явлениям повседневной жизни и причинно-следственным выводам) и от сказки (отсутствием типичных для ситуации, народа, времени и места действия, частных культурны феноменов, мифологем и верований), так и от них обоих (своей уникальностью, привязкой к абстрактной идее, а не к материальному явлению, новой или значительно обновленной смысловой составляющей, и пр.), - что делает такое откровение многовековым базисом для интеллектуального, философского и религиозного становления народности, его воспринявшего (в отличие от суеверия и сказки, мало изменяющихся со временем и не служащих основой для каких-либо значимых концепций).

Этим же объясняется и сравнительная редкость этого явления.

У Вас есть свои соображения на эту тему?

А как же помочь, недопустить следующее преступление?

Что за комплекс такой?

Здесь все довольно сложно. Как человек, хорошо знакомый с этими самыми "воцерковленными", могу сказать, что значительная часть тех, кто ходит в церковь, не понимают сути православия, на самом деле далеки от веры и её смысла, что соответственно отражается в их поведении как в самом храме, так и в миру. Кто не встречался с бабушками, стоящими в каждой церквушке на страже благочестия? Не там встал, не так перекрестился, и.т.д. С ними и священники справиться не могут, усердие не по уму. Так же и вне. Их мало, но орут они громко.

Вот только судить о "воцерковленных" по этой крикливой кучке не стоит.