Как посчитать ВиЦ?

о, исще один :)

Угораздило мехмат кончить :((((

На рабоче крестьянском языке wolf сказал надо складывать, а я предположил, что умножать или брать логарифмы....

Ээээ скоро сервис оформим для всех желающих свои ВИЦы считать... За пять серебренников :) В Яндекс бабках. А сами пойдем к Яндекс-девкам :)

во, это по нашему :) ждемс 🚬

а делить никак? по-братски :)

ХренРедькиНеСлаще первым своим постом в этой теме пошутил, а многие повелись :)

Я человек скромный, но признаюсь. что больше ( и профиль можно посмотреть и ваще Lovelace разве не слышали?).

Это только через ООО :)

Но мне тут опытом делятся, все партнерки со временем разваливаются или захватываются в единоначалие.

А где тут первый пост? :)

Может и правда? Это не та тема где среднее геометрическое от метров? :)

Тогда точно каюсь :)

Но во всем остальном СУЩАЯ правда!

Ваши потуги простираются на сферу определения релевантности документа запросу. Или текстов ссылок запросу. ВИЦ же (или статический ранг) - совсем другой параметр. Его надо расчитать для каждого документа. При этом учесть информацию о каждой ссылке на документ. Да еще и одновременно. Т.е. налицо рекуррентность. Нелинейность тут просто сведет на нет возможность расчета. Не думали, почему Брин с Пейджем установили линейную зависимость PR документа от PR ссылающихся на него документов? Могли б и логарифмы с корнями кубическими забабахать. Только как вот потом считать всё это? А тут так красиво марковские цепи получаются. :)

Ну вот, вернулся Вольфович и опять ввел меня в ступор :)

wolf, да мы и сами так думали. А потом взяли и приняли ЗАКОН, по которому любое число перед любой операцие надо возводить в степень 0.38 и стали жить так. И что чУдно. то? Приноровились.!

wolf, все математики любят линейные пространства. Любят Хемминга, чью премию недавно получил наш Левенштейн. за тему и расстояние "Левенштейна" близкую к интернету и поиску в нем. Коды Хемминга вроде сидят в любом процессоре Интел. Тем не менее нелинейные коды гораздо более эффективны :)

Особенно если ошибки надо исправлять.

Поэтому. Линейность это к Гуглю, Хеммингу и Интел.

Нелинейность - это Яндекс, со всеми вытекающими плюсами. :)

И естественно некоторыми издержками...

Смысла нет вводить нелинейность там, где ее надо потом будет линеаризовывать. ;) Тут же не природные процессы описываются.

И Миныч так же думал. Трудно отойти от стереотипов. Дело это далеко не только от математиков.

Вот цитата из Яндекса (Маслов Сегалович Ромип 2004):

Формула для вычисления веса слова при голосовании по кворуму отличается от формулы, используемой при ранжировании. Если при ранжировании Яндекс использует классический для IR логарифм обратной частоты, то при вычислении суммы голосов в кворуме применяется степенная функция с показателем между квадратным и кубическим корнем. Отличия состоят в том, что «вариант с корнем» больше ориентирован на учет "тяжелых", "редких", "новых" слов, пусть и без полного набора соседей, тогда как логарифм тяготеет к максимальному возможному количеству слов в пассаже независимо от их тяжести.

А почему логарифмы? это же нелинейная функция от СУММЫ. А почему коре-шок между 2 и 3-я? Это же тоже не фонтан линейности.

wolf, Вы прекрасно знаете, что даже если некоторые уравнения линейны, их решения далеки от линейности (особые, вырожденные и тп). Тоже и с PR Гугля, между прочим :)