Первый Демократичный Литературно-Вкусный Конкурс

Хорошо сказано. Справедливо.

Валерий, к любому тексту можно задать практически неограниченное количество вопросов... если поставить себе такую цель.

В случае "Картошечки" речь идет о расстановке акцентов. Очень много внимания "картинкам". Акцент на второстепенную пару героев. В финале явно подчеркнут "перевертыш". И только после него, "пунктиром", как что-то незначительное, намечены вопросы.

А я считаю, что мастерства и опыта у автора достаточно для того, чтобы "повысить градус" текста и заставить "работать" тот замечательный материал, который автору удалось создать. Вопрос огранки.

Вагонными колесами? Нет, для меня колесами этот вопрос в тексте не звучит. Там нужно бы кое-что добавить в диалоги. Чуть ярче показать реакцию "второстепенной героини" - от брезгливого неприятия до невольного восхищения... акценты, огранка, работа над текстом. Вопросы в стиле "а зачем здесь эта фраза?", "а что подчеркивает данный эпизод?"

Да, это уровень Мастера, но разве не это - цель?..

Хотелось бы, Леда, с Вами поспорить...

Если честно, мне немножко не по себе... Одиноко тут.

Для меня во все времена критика была учением - как читать книгу. настоящий критик раскрывает неискушенному читателю те моменты, которые он по незнанию, неумению, невнимательности может пропустить, не понять.

То, что мы высказываем здесь о текстах - скорее, редакторские замечания.

Мальчик употребляет слово "заволновались". Можно здесь? Нет. Его речь везде проста и непосредственна, здесь же автор использовал чужое для его лексикона слово.

Вот, например, замечание из этакого разряда.

Ваших же замечаний я не пониманию в отношении к этому рассказу. У меня складывается ощущение, что Вы - редактор журнала для читателей именно неискушенных, требуете от автора: "Сделай, чтоб мои девочки поняли".

У каждого автора - свой читатель. И это хорошо, и это правильно.

Ну да. А Вы разве не слышите их за меняющейся картинкой? И внешне, и внутри вагона? "Как же так... Как же так..."

Ладно, не будем спорить... в пустоте вагонного топика. Каждый из нас имеет право думать по-своему.

Спорить можно об употреблении грамматического правила или о решении математической задачи.

Я рассказала, ЧТО я увидела и услышала в тексте. Остального я не вижу.

Какой смысл спорить? Я могу в самом слабом тексте конкурса найти "глубочайшие скрытые смыслы". Это не проблема. Скрытый смысл можно придать каждому слову. И можно кричать читателю "ага-а-а! не угадал! а я вкладывал! а ты не угадал!" Можно... но - зачем?

Я говорю только о том, что вижу. О том, что Я вижу. Как субъективный участник данного литературного действа.

И найти "истину" в обсуждении литературного текста - это в принципе невозможно. Субъективно сотворенный одним субъектом (автором) и субъективно воспринятый другим субъектом (читателем), он является непреложной истиной... но только на границе соприкосновения двух любых-каждых из этих субъективностей.

Нет, не так.

Повторюсь - было в прошлом топике.

Так вот, Вы понимаете балет? Классическую музыку? Почему музыку можно оценивать слушателям, а текст - нельзя читателям?

Почему считается, что вот уж чтение могут понимать все - все ж буквы знают!

Но все имеют уши, да не все даже способны к восприятии симфоний, не говоря уж об их оценке.

Меня потрясло, как мало Вы увидели в этом тексте - на фоне того, что вы рассмотрели в других. И когда я Вам говорю, что оно, нечто - там есть, Вы все одно не хотите этого увидеть - Вы же смотрели один раз...

Вот Вы увидели в "Девятой"

Одним поступком (!) кошки передать интересную (!) философскую (!) идею - это же должно быть гениально, разве не находите?

Не мастерски, а именно гениально.

Вот с ходу можете мне назвать подобное в литературе, где бы одним поступком человека раскрывалось нечто подобное?

Валерий, я уже просила не сравнивать между собой отзывы на разные тексты. Прошу еще раз - не сравнивайте.

Если нужно, чтобы я написала восторженную оду "Картошечке", и как в ней все хорошо, особенно по сравнению с текстами ... и ..., то... я это все равно не буду этого делать.

А буду для каждого текста показывать то, что (на мой взгляд) автору удалось и то, над чем еще можно поработать.

И буду (уж простите) настаивать на своей, совершенно субъективной точке зрения на тот факт, что в "Картошечке" автор мог бы "дожать" именно идейный пласт. В то время как образы и, например, диалоги - очень хороши.

Леданика добавил 25.05.2011 в 16:17

Полубог и пиит

Честно прочитала текст дважды. Во второй раз стало значительно понятнее.

Диалог между исполнителем "героического подвига" и его "восхвалителем" с трагическим прибитием оного в финале.

Стиль текста воспринимается неоднозначно - такое впечатление, что атвор намеревался стилизовать текст "под старину", но преуспел в этом начинании только частично. Во всяком случае, какой-то внятной закономерности стиля я в тексте не нашла.

Может ли быть удачным текст, основанный исключительно на диалоге двух сущностей, которых читателю забыли представить? Боюсь, что это очень сложная задача. К сожалению, "мораль", недвусмысленно провозглашенная в финале, тоже не очень идет на пользу тексту.

Что понравилось - попытка автора не идти "проторенными дорожками", искать оригинальные формы для выражения своих мыслей. Да, такие попытки не всегда бывают успешными... но "кто не рискует, тот..." - дальше вы знаете :)

Последний коктейль

...Что сказать. Мне очень понравилось. В духе современного фантастического рассказа + много-много стеба, + потаённый смысл.

Однако литературную составляющую стоило бы подтянуть.

Пока я считаю, что это лучший рассказ на конкурсе. Профессиональная литература.

Я много молюсь по утрам

Первое знакомство кота и сгущенки... и весь текст, построенный вокруг этого первого знакомства. К сожалению, без сюжета (цепочки неких событий), без идеи (о чем хотел сказать автор читателю, какую мысль донести, сформировать, зажечь), без авторских находок в образах очень сложно говорить о литературе.

Что понравилось? Яркие бытовые детали, которые хорошо оживляют текст. Видно, что у автора есть наблюдательность, есть образное мышление - и, соответственно, возможности к литературному росту в будущем.

Че-та я замучилась искать смысл рассказа.

Ну ладно, раз Вы говорите, пойду еще поищу.

Nekada добавил 25.05.2011 в 18:56

Щас пойдем выстроимся в очередь петь осанну.

Убицца веником.

Сладкая вишня

Школьное сочинение? Нет, хорошее школьное сочинение.

Автор тщательно и не без умения описывает березы, дом, первое знакомство со "сладкой вишней"... и это хорошая основа для создания действительно литературного произведения.

Чего недостает в тексте? Чего-либо сверх этого описания, над-смысла, над-образов, авторской переработки той реальности, которая отражена в тексте.

Это то, чем фото (снимок-на-память) отличается от картины, созданной художником. Фото не более чем отражает реальность, художник "пропускает" через свое восприятие и создает нечто новое, творит а не копирует.

Леданика добавил 25.05.2011 в 19:19

Полубог и пиит - ответ автору

В тексте общаются две сущности. Как они выглядят? Где они находятся? Как по мне, то они "висят" в воздухе. Или даже в безвоздушном пространстве. В итоге читатель не может "нарисовать" в голове "картинку". И фразы диалога воспринимаются совершенно отвлеченными. Даже если речь идет о Геракле, то в литературном тексте это будет не просто Геракл как имя-знакомое-из-мифологии, а вот такой вот человек, который вот так выглядит, с такими своими особенностями-странностями-словами...