Гороскопы. Правда или ложь?

А что же тогда? Совпадение?

И - описанную Вами методику проверки не пройдут, полагаю, многие школы психологии. Это же не математика, чтобы "склонность к предпринимательству" замерять сообразно какой-то шкале. Да и какой?

Без "якобы". И что имеется в виду под "обобщённым характером"?

Астрология не учитывает (и тем более, не отменяет) влияние социума и окружающей среды.

Разве?

Вы не в курсе предмета.

Астрология не касается конкретных фактов и событий, она исчерпывается базовыми характеристиками человеческой личности (которые по традиции именуются стихиями, планетами, домами и пр.), которые, в разнообразных сочетаниях, могут повлиять на жизнь исследуемого человека.

Поэтому одна и та же личность при одних внешних условиях станет, например, Пиночетом, а при других - смертником по статье за убийство при отягчающих.

Я их ещё не давал.

Большинство личностных характеристик носят субъективный характер. Упомянутая "склонность к предпринимательству" - не длина ноги и не объём мозга, и в сантиметрах быть измерена не может.

Очень прошу - не приводите больше википедиков в качестве аргумента, они в очередной раз подтверждают сей эпитет:

"Согласно астрологии, такие люди должны быть близки по профессии, по уму, по привычкам и т. д." - это кто сказал? Где ссылка на литературу? Как вывод о разности внешней жизни опровергает предположение о внутренней схожести?

"Всего учитывалось свыше сотни параметров". Где полный список? Где ссылка на литературу?

"Komath M. Testing astrology // Current Science, Vol. 96, No. 12, 25 june 2009" - есть русский перевод?

"Александров Е. Б., Гинзбург В. Л., Кругляков Э. П., Фортов В. Е. Астрология добралась до правоохранительных органов // «Наука и жизнь», 19.04.2007, Бюллетень «В защиту науки» № 1, 2006" - без комментариев. Ни одной цифры и/или ссылки, сам текст обсуждать нет смысла - он предвзят заранее и без единого аргумента.

Более того, в самом астрологическом портрете те или иные характеристики зачастую противоречат друг другу - я пока оставлю этот парадокс без комментариев.

Я привёл пример правильного статического исследования, о них так же написано, например, в описании исследования астрологических близнецов и других экспериментах. Описаный мною метод широко используется, в том числе и в психологии. С их помощью были доказаны такие склонности людей, как подчинение авторитету (эксперимент Милгрема), эффект привязки, успешно используемый в маркетинге, и многие другие.

Именно "якобы". Иллюзию индивидуальности даёт сбор специфической информации. Обобщённый - значит даются расплывчаты характеристики, которые могут применяться к любому человеку. Часть из них попадает под субъективное мнение о человеке (например, "рамки и ограничения вызывают у вас недовольство" - могут сказать о себе множество людей), и в купе с другими факторами (авторитетность астролога, например) создаётся впечатление справедливости данного описания.

Если внешние факторы астрологии не подвластны, стало быть остаётся генотип, определяющий темперамент человека. Генотип зависит от родительских хромосом и других биологических процессов, поддающихся изучению.

Да. Вот ваши слова:

От слов чуть повыше касательно значимых событий вы отказываетесь?

Я погуглил на предмет натальных карт и почитал, чего в них пишут.

Однако описанные эксперименты подтверждают такие склонности людей, как тенденцию верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут. А так же много других интересных субъетивных вещей (склонности подчинения авторитету).

Вы не приводите никаких ссылок и доказательств в подтверждение ваших слов. Википедия в данном вопросе даёт точную информацию о проводимых экспериентах. Одним из научных доказательств в защиту астрологии любят приводить эффект Марса, якобы подтверждающий, что статистически большее кол-во врачей родилось в определенную фазу какой-то планеты. Но более обширное исследование астрологических близнецов защитники астрологии склонны игнорировать, где показано, что корреляции между положением планет и координатами с выбором профессии нет (а также с другими значимыми параметрами).

Эти противоречия очень умиляют. "Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны."

Вы о времени и месте рождения?

Это можно заявить о большинстве характеристик. "Способность улыбаться - расплывчатая характеристика, которая может применяться к любому человеку", и т.д.

Я уже говорил об условиях проверки. Авторитет астролога и пр. не имели к нему никакого отношения.

Голословное утверждение. Почему "якобы"-то? Вы отказываете мне в способности отличить обман от достоверной информации? На каком основании?

Что Вы имеете в виду под словом "остаётся"?

Оно не подходит для нашего случая. "Подтверждаются" ошибочные выводы, являющиеся следствием непонимания предмета вопроса, исходных предпосылок, определений, методик и результатов.

Они звучат иначе, чем Ваша их интерпретация.

У Вас опыт есть в данном вопросе? В конце этого сообщения я дам возможность его получить.

Вот именно. Как раз это множество субъективных вещей (и избирательный учёт части из них) позволяет мне говорить о предвзятости якобы научных экспериментов.

С доказательств я начал своё участие в этой теме - это личный опыт, позволяющий вполне однозначно утверждать о корреляции.

Где она? Где литература? Где переводы? Вы наличие циферок в верхнем регистре и в квадратных скобочках называете точной информацией? Я таких нагенерю за пару часов, в весьма убедительном стиле, столь же правдоподобно сухом, сколь и однозначно для науки плачевным.

Это не точная информация, не академическое исследование и не данные экспериментов - это голословные утверждения заранее предвзятых "экспериментаторов", не знакомых с предметом, о котором они берутся делать выводы.

Кто из асторологов? Имя, ссылку, цитату? Какое вес он имеет среди коллег, чем знаменит, кто на него ссылается и называет авторитетом, способным говорить от имени своей дисциплины и от лица всех остальных?

Что за манера, приводить псевдонаучные источники в качестве неопровержимых доказательств?

И быть не может. Астролог, пытающийся в натальной карте увидеть каждый чих клиента, занимается спекуляциями (вполне явно, впрочем, присутствующими и в классической науке).

Генетик, имеющий возможность увидеть предрасположенность ребёнка к тому или иному виду спорта, станет шарлатаном, приди ему в голову сказать "этот человек через 20 лет и 3 часа выиграет олимпийское золото в тройном прыжке" - в полной мере этот эпитет относится к астрологу, желающему возможные векторы развития человека "превратить" в до секунды предопределённые события.

Что, это утверждение не соответствует действительности?

Обещанный опыт - попробуйте проанализировать собственный гороскоп, к примеру, по этой ссылке, и расскажите о своих впечатлениях.

Ко всем - два нюанса:

1. Технический - указывайте максимально точное время. Поскольку на странице не указано, расчитывается ли оно по месту рождения или берётся по Гринвичу, то целесообразнее всего ознакомится с обоими вариантами гороскопов.

2. Психологический - никакой мистики и сверхестественного. Будьте рациональны, настройтесь скептически. В составлении участвуют две науки, география и астрономия, ваши выводы должны оставаться в рамках научности же. Не останавливайтесь на положительных моментах, гораздо большую реакцию и поводов к размышлению вызовут негативные выводы - от них и отталкивайтесь в самоанализе.

Удачи.

юни, от вас никаких доказательств так и не поступает. Все ваши рассуждения основываются на личном опыте общения с одним астрологом. Психологические эксперименты, проведенные научными методами, и статистические исследования вы считаете ненаучными. В то же время лженауку астрономию называете наукой.

Ваша вера в справедливость предсказаний, как и вера в оные множества людей, может быть объяснена эффектом Барнума. Отказ принять статистические исследования говорит о незнании мат статистики.

Астрология изжила себя примерно тогда, когда людей перестали жечь на костре за отказ от веры в гелиоцентрическую картину мира, и дала начало астрономии. Подобно тому, как изжила себя алхимия и дала начало химии.

Ну, я так и думал, типичные формулировки Барнума.

А давайте назовем вещи своими именами!

А как можно сомневаться в связи некоторой проекции небесных тел на воображаемую сферу с тем, что будет с Иваном Ивановичем через 25 лет?

По-моему, - очевидно. Тем более, что из этого однозначно вытекает, что абсолютно все родившиеся 11 июня 1959г, женятся на одинаковых стервах, родят одинаковых уродов и помрут от одной болезни.

Есть болваны, которые в этом могут сомневаться?

Согласитесь, что чтобы усомниться в этом, надо не только не иметь общего среднего образования, но и полностью игнорировать дошкольное воспитание!

Я должен их увидеть, чтобы составить мнение. В Википедии из доступных ссылок есть только голословная статья, с жалобами на засилье астрологов в правоохранительных органах.

Подобную "аргументацию" - да, мне воспринимать сложно. Как и заранее сделанные выводы о лженауке - критериев научности я от Вас пока-что не видал.

Уже прочли гороскоп?

Да здравствует ВИКИПЕДИЯ!

Если она уже нужна для обоснования / опровержения откровенного патологического бреда.

Бреда, даже не пытающегося рядиться в одежды псевдологики.

Просто откровенный и наглый абсурд...

boga@voxnet.ru, понятно, что Вам проще объявить подлогом любой непонятный феномен, чем даже просто предположить, что в нём можно разобраться.

Не желаете - никто не неволит.

Тогда можете посмотреть эффект Барнума на практике (англ.).

Собственно, вот - http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

happy-joker, у Вас есть опыт, мой опыт опровергающий? Не надо мне предлагать что-то смотреть на практике, Вы ведь не чукчепесатель, надеюсь? Я уже говорил о том, что все эти эффекты как минимум не всегда применимы в отношении астрологии.

Что "вот"? Хватит кормить меня и остальных дешёвыми ссылками.

Каким критериям астрология несответствует?