Что вас цепляет в интервью?

boga@voxnet.ru, вы с этим тут уже второй, а если учесть, что я с интервью работаю года четыре - то примерно триста семьдесят второй 😂

про это я тоже люблю, жаль, большинство либо занудствуют - "про конкурентов говорить неэтично!", либо пытается пиариться - "да чо там конкуренты, вот у нас..!" Но конечно, если постараться с вопросом, то может получиться.

Расписание, стратегии - это всё к вопросу самоорганизации и персональной эффективности, как я понимаю?

внезапно. Я-то постоянно слышу, что интервьюер должен засунуть свою неповторимую личность подальше вместе с чувством юмора и оставить любое самовыражение для интервьюируемого... Конечно, если интервью берет какой-нибудь Парфенов, то читатели/слушатели уже готовы к тому, что это беседа равных, но если например я и Волож...ладно, даже Кузьмин?

Да.. +100 стратаегий

Это должен быть живой разговор, который интересен обоим участникам интервью и публике. Больше ничего не нужно.

raspberry - мне кажется, что ЧЮ интервьюера необходимо даже для того, чтобы говорить "на одной" волне

Тот кто даёт интервью, должен чувствовать ум, уважение и доброжедательность интервьюера. Он должен чувствовать, что тот стоит не ниже по человечесому статусу (не знаю как это назвать)

+ не должно быть подобострастия, но - уважение

вот я всегда старалась перечитать максимум интервью, которые давал мой персонаж, и не задавать избитых вопросов. Но постепенно стало ясно, что это зависит от целевой аудитории. Если ты берешь у Сергея Петренко интервью, которое будет опубликовано на сёрче, то тут надо потрудиться и найти, что ещё твои читатели о нём не знают. А если для газеты "Комсомольская правда", то без вопроса "как вы попали из оптимизаторов в Яндекс", не обойдешься.

Но самая засада - когда среди аудитории есть и те, кто Петренко знает лучше него самого, и те, кто впервые фамилию слышит. Вторых в 20 раз больше, зато первые будут громко негодовать в каментах :)

Верно, верно. Вот я хочу найти несколько удачных вопросов, которые будут подталкивать людей к подобным рассказам. Нельзя же тупо спрашивать "а как вы шли к успеху"? Тут надо вот как-то так, чтобы он сразу рассказать захотел.

Ну и ещё наверное можно бы было третьим вопросом, задавать что-то НТВшное. :)

Это верно. Но вопросы, на которые интервьюируемый отвечал уже по десятку раз другим журналистам, "набивают оскомину". В том числе и ему тоже.

Вот видите ? 🤪 Если двадцать человек спрашивают: "А как вы шли к успеху ?", то ему даже рассказывать про это станет неинтересно (если человек не великий честолюбец, мало ли 😂 ) А насчет аудитории верно - каждая аудитория желает знать о человеке что-то определенное. Но и многое зависит от самого человека - если он артист, интересы аудитории крутятся вокруг его карьеры и личной жизни, стахановец - вокруг технической части, военный - воспоминания, рассказы "о битвах лихих", быть может, какие-то тактические выкладки, если это интервью в училище, школе и т. п.

Например можно спросить у бизнесмена о его первой успешной сделке/продукте/проекие/, так сказать "переломном моменте", что он тогда чувствовал и что решил предпринять :)

Или что он считает первым успехом.

Это интересно - так как многие начинающие бизнесмены будут сравнивать себя с этим моментом, примерять на себя ситуацию

Можно спросить о самом кризисном моменте - и каково было его решение, и почему

:)

неповторимую личность никуда засунуть невозможно по определению )) К тому же как еще дать возможность интервьюируемому самовыразиться как не посредством задания достойного вопроса? Именно беседа на равных позволяет наиболее полно раскрыть собеседника, в противном случае он ответит избитыми фразами, заученными им на 100500 предыдущих интервью, где интервьюер смотрел на него снизу вверх и видел в нем как минимум полубога :) Кстати, следуй тот же Парфенов другой методике, стал бы он тем, кем стал? ))

именно здесь живая и не лишенная юмора беседа способна заинтересовать обе категории читателей

sakateka, мне очень нравится ваша позиция :)

это вопрос из серии "курица или яйцо". Вот правда, не знаю. А хотелось бы.