- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Кстати, если кто-то ещё не понял - давать готового рецепта как делать кошерные дивиденды чаще квартала я не собирался
Конечно. Откуда у теоретика готовые рецепты?
Psycho добавил 21.08.2010 в 19:25
Конкретно эти комментарии были выпущены под редакцией этого человека
Да что Вы тычете этим дипломированным юристом? У нас есть специалист-теоретик по всем вопросам, в 2010-м году ставший ИП и возгордившийся по этому поводу. Нам достаточно. :)
Если бы вы хоть чуточку были знакомы с правом, то не задавали бы таких глупых вопросов насчет официальных комментариев к законам. Эти комментарии пишут дипломированные юристы с многолетним стажем, кандидаты наук. А вы живущий в Африке будете что-то еще оспаривать?
Т.е. вы говорите, что эти комментарии являются официальной трактовкой законов в последней инстанции, так? И что статью 28 закона об ооо точно никак нельзя трактовать иначе нежели вы трактуете?
Я ведь не спроста спросил, что думает закон по этому поводу, т.к. ситуации когда законы трактуются неоднозначно у вас в России вполне обычна. Но я об этом ведь не знаю, я теоретег из Африки.
Я где-то это утверждал?
И я ничего не имею против людей которые их пишут.
Мне об этом главбух сказал. Я сам лично с выплатой дивидентов не сталкивался.
Выше я тоже самое написал:)
slip в статье для умных людей сроки указаны не для того что бы затем говорить -"да творите что хотите со сроками и вообще со статьей, любой порядок вам угодный назначайте", комментарии к закону лишь подтверждают это. Последняя инстанция - суд. Не сомневаюсь ни на йоту что он так же будет трактовать этот закон.
Давайте уже закончим этот спор, раз у меня не получилось вас переубедить, пусть каждый останется при своем мнении.
Мне об этом главбух сказал. Я сам лично с выплатой дивидентов не сталкивался.
Скорее всего не совсем правильно были уплачены все налоги.
Мне бухи сходу предложили вариант чаще квартала, как бы "дивиденды". И тонко намекали, что выгоднее по деньгам работать иначе :)
в статье для умных людей сроки указаны не для того что бы затем говорить -"да творите что хотите со сроками и вообще со статьей, любой порядок вам угодный назначайте", комментарии к закону лишь подтверждают это
Скажите уже честно: Неоднозначность трактовки в статье присутствует. Комментарии не считаются официальной трактовкой законов в последней инстанции. Что думает закон о таких ситуациях вы не знаете.
Хорошо. Вы так и будете дальше уверены в своей правоте или предоставите доказательства того, что считают суды по этому поводу (насчёт статьи 28/снятие дивидендов чаще кв)?
Конечно, вы можете считать, что никто никогда не выплачивал так часто дивидендов, поэтому очень жадные/злобные налоговики ни разу ни к кому не докапывались и их штрафы не оспаривались в суде.
У меня есть под рукой одно решение суда по поводу того, как суды относятся дивидендам чаще кв. Оно заодно ответит на некоторые из моих вопросов, которые вы оставили без ответа.
http://kad.arbitr.ru/?id=60D590D3-EB00-4E4D-BC45-0E379CB8C91B
Судом установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки №20/76 от 22.04.2008 руководителем Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области вынесено решение №20/97 от 04.06.2008 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 224.352, 80 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.575.803 руб., пени в сумме 559.709,71 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 826.153,85 руб. и пени в сумме 146.398,93 руб. (т.1 л.д.9-16, 32-43).
...
В ходе проверки установлено, что в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Девелоп-Групп» с 01.01.04 применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаны доходы.
По результатам деятельности Общество выплачивало своим участникам дивиденды. Порядок выплаты дивидендов предусмотрен Уставом организации, решения о выплате дивидендов за январь-сентябрь 2004 года участниками Общества принимались ежемесячно, в том числе, за который они начислялись; далее в месяце, следующим за месяцем начисления дивидендов в размере пропорционально долям участников в уставном капитале Общества; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определялся и уплачивался по итогам квартала.
Таким образом, по мнению налогового органа, определение Обществом размера чистой прибыли на момент принятия решений и распределения ее между участниками Общества не соответствует нормам налогового законодательства.
...
Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц, которая составила 1.575.081 руб.
...
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), пропорционально их долям в уставном (складочном) капитале этой организации.
Пунктом 2 ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, которые не признаются дивидендами.
Судом установлено, что единственным основанием для переквалификации полученных дивидендов на иные доходы явилась периодичность их выплаты.
При этом выплата дивидендов не отразилась на размерах и сроках уплаты налогов и сборов.
При проведении проверки налоговый орган установил, что заявитель не допускал каких-либо нарушений по уплате единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения.
Дивиденды распределялись между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале.
При рассмотрении дела в суде представители налогового органа признавали, что даже если бы дивиденды выплачивались не ежемесячно, а по итогам квартала или года, это не отразилось бы на размерах уплачиваемых заявителем налогов по упрощенной системе налогообложения и НДФЛ.
Изменяя юридическую квалификацию сделки и доначисляя НДФЛ, налоговый орган, а за ним и суды, по существу заявили о недействительности сделок по выплате дивидендов, хотя в установленном законом порядке эти обстоятельства не проверялись.
Фактические обстоятельства, связанные с распределением дохода между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале, остающегося в его распоряжении после налогообложения, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, с отсутствием каких-либо нарушений по уплате единого налога установлены судом на основании полного, всестроннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно истолковав ст.43 НК РФ, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований, связанных с данным эпизодом.
Поскольку периодичность выплат не повлияла на налоговые обязательства Общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поэтому оснований для вынесения оспариваемого решения в этой части у Инспекции не имелось.
...
Суды правильно применили п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, признав решение Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1.575.803 руб. недействительным.
...
ПОСТАНОВИЛ:
...
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от 04.06.08 и № 20/97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 224.352,80 руб., начисления пени на доходы физических лиц в размере 559.709,71 руб.
Налоговая возражала, конечно же
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела и выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами всех инстанций установлено, что на основании решений внеочередных общих собраний участников общество ежемесячно выплачивало своим участникам дивиденды, порядок определения и распределения которых предусмотрен Уставом общества, что с данных выплат обществом был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 6% (9%) в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
...
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Прощу вас, особо обратить внимание на то, что налоговики докапывались не к бухучёту, не к уставу или нарушениям закона об ооо (ГК) статьи 28. А не хотели признавать выплаты физикам дивидендами, чтобы доначислить НДФЛ и плющки в придачу (НК ст. 43). Из НК же следует, как и было уже сказано, если хочешь дивидендов - плати налоги. И заметьте нигде ни слова про то, что нужно платить сразу все налоги (ЕН платился по итогам кв).
Также заранее сообщаю, что я не говорил о том, что официальные выплаты дивидендов чаще кв абсолютно безпроблемны и головной боли не может быть 100%. Докопаться у нас могут везде и всегда, тем более когда есть высокие обороты и неоднозначные моменты в законодательстве. Особенно подчёрквиаю, что с самого начала темы я указывал на важность объемов вывода. И как по мне, даже такой вариант кошернее вывода "как обычна" энлямов каждый месяц. Наказания, если и будут, то по ГК, штрафы в курсе да какие? (И я не говорю уже про как бы "дивиденды").
Думаем. Делаем выводы. :)
Давайте закончим. Переубедить вам меня не получится, т.к. вы не приводите весомых аргументов и фактов из жизни.
Без прибыли работать на вывод, но тут точно мозги будут прокомпостированы, достаточно одного квартала, чтобы письмо пришло
Lisa, спасибо, но это был риторический вопрос :D
slip, на данный момент, по сути нашего спора, вы оказались правее, потому как я не могу предоставить подобные документы с противоположным решением :)
Это не отменяет того, что в другой раз, чаша весов правосудия может склониться в другую сторону. Или подобное решение уже есть по другому делу, но к сожалению нет возможности найти сейчас.
И эти же дивиденды, если по итогам года компания покажет убытки, трансформируются в материальную помощь или подарок и придется уплатить 13%.
Вы были достойным оппонентом в этом споре, за исключением высказывания по поводу "отключенного мозга".
Теперь точно можно завершить спор.
Также заранее сообщаю, что я не говорил о том, что официальные выплаты дивидендов чаще кв абсолютно безпроблемны и головной боли не может быть 100%.
Лично я утверждала именно это :)
Формальная правота по закону предполагает желание защищать свою правоту в суде. Лично у меня такого желания нет, и это отсутствие желания такое сильное, что лучше перестраховаться.