Он один пошел против целого города и победил!!!

так ёмоё, выиграли-то всё равно травители! КАКОЙ СМЫСЛ? Они деньги потеряли, зато, я уверена, получили этот несчастный участок, то есть выиграли стратегически, с точки зрения целей. И уж никакого "успокоения" от корпораций ожидать не стоило.

кстати, о мемах. Помните тему с посёлком "Речник"? Многие СМИ представляли жителей как несчастных жертв, а тем временем участки им выдавались с запретом на капитальное строительство. Еще в 1958 постройки там были признаны незаконными. Так эти жители теперь в судах борятся со сносами своих незаконных коттеджей. Возникнет там свой Химайер - и через шесть лет никто не будет разбираться, прав он или неправ. Судить будут по тому, насколько красиво выступил :)

Не совсем так. Есть в США такой принцип, у нас он не приживется, к сожалению. Никогда. Это принцип, по которому по умолчанию, личность ( интересы личности ) отдельно взятого человека стоит выше интересов более крупных образований, типа страны, штата, корпорации итд.

Нам это не понять. Увы.

Не-не. Стёб был до #225 и после, тот пост я писал на полном серьёзе.

Что бы до конца прояснить ситуацию, приведу пару наиболее понравившихся мне цитат:

Каким образом?

Оно конечно, последнее дело - сравнивать конкретный случай и общую категорию поступков, но я попробую.

Война - дело коллективное, и солдат совершает самоубийственные геройские поступки не для защиты своего личного участка, а для защиты страны, народа, своей культуры, своего образа жизни, преемственности исторического развития. А еще потому, что он служит и обязан выполнять приказы командира и осуществлять действия, направленные на решение боевых задач. А Химайер никакой задачи вообще-то и не решал. Ну разве что "get the fuck out of this". Но это, опять же, мое видение. Даже если решал - он воевал за свои шкурные интересы против собственных сограждан, даже согорожан.

Гражданская война - это уже более сомнительная штука, чем война с другим государством. Но всё равно, броситься с гранатой под танк, "чтобы внуки не стали унтерменшами" - это не то же самое, чем стрелять по копам из своего города ради того, чтобы Система сказала "ой".

Семьи, а значит, детей у него нет. Насчёт других наследников - хз. Вот и перейдёт участок в государственную собственность, а далее - в нужные руки :)

Согласен с Вами, о рахат-лукум моей души! Но что есть социум без эстетики? Офис, где всем разрешено бздеть и сикать в цветочные горшки, когда туалет занят. Ибо каждый имеет право делать то, что хочет.

Не факт, что они не понесли значительные финансовые потери, вплоть до банкротства. И уж совсем не факт, что они получили этот участок. В любом случае им это обошлось очень дорого.

Смысл очень тонкая штука, всегда трудно воевать против крупного противника, выигрыш практически невозможен, но это не означает, что не нужно этого делать. На эту тему есть хороший фильм, основанный на реальных событиях - Проблеск гениальности

Профессор Роберт Керне и его семья стоят на пороге воплощения американской мечты, благодаря тому, что он изобрел устройство, которое можно использовать в любом автомобиле. Когда гигантская корпорация крадет его концепцию, Роберт решается на немыслимый шаг — бросить вызов корпоративному монстру в заведомо безнадежном судебном процессе.

так мы все тут сидим и ждем, кто первый полезет в Яндекс, чтобы узнать, ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ :) получил ли завод землю? вышел ли закон? я вот думаю, что если бы что-то такое произошло, в Легенде О Химайере это было бы обязательно упомянуто.

6666, хм, мне всегда казалось, что при демократии интересы большинства стоят выше интересов меньшинства. Которое тоже кагбе из личностей состоит.

а еще мне казалось, что по теории государства и права первое существует как раз за счёт того, что личность отказывается от части своих интересов в пользу государства, чтобы оно могло ее защищать, опекать и обеспечивать.

Кстати, а если личности интересно убивать людей, а государству интересно посадить его в тюрьму, чтобы не сокращал поголовье налогоплательщиков - должны ли интересы личности стоять выше государственных?

А он типа свой участок защищал, он изначально и не планировал выходить из бульдозера, себя у него не получилось защитить.

Солдат не заставляют совершать героических поступков, к ним призывают, но не обязывают.

Шкура после смерти обычно не нужна бывает, хотя не все так считают конечно.

Я так понял сошлись на том, что за героические поступки награждать таки нужно, главное чтоб они были за национальные интересы, а не за личные. Уже хорошо, но любой героизм противоречит личным интересам, неувязочка выходит.

Убивая, личность совершает преступление против личности, а не против государства, соответственно интересы жертвы должны стоять выше интересов убийцы.