А вы можете успешно продвигать сайты классическими методами?

Сомнительно это все. И на словах, конечно, хорошо. Но на практике все совсем по другому выглядит.

Человек может оценить примерную полезность, качественность сайта. Да и то, для кого-то он может показаться "плохим" или "неполезным". Но думаю на большой выборке можно оценивать что в целом какой-то сайт "качественный", какой-то нет.

А как это будет делать алгоритм?

Например, реальное развитие, которые вы описали. Можно на каждый пункт привести контрпример.

- если делать лучшее ранжировании сайтам, с большим числом страниц и постоянно доавляемыми новыми страницами, то это тоже начнет симулироваться вебмастерами. Да и бывают сайты коммерческие, с малым числом страниц и очень полезные. Т.е. этот фактор даже сам по себе сомнителен.

- как алгоритм будет оценивать полезность статей? Внешние ссылки ? Опять же можно самому проставить. Не будут же яндексоиды вручную рунет перечитывать и оценивать? :)

- псевдоестественность тоже можно симулировать.

Mills добавил 24.05.2010 в 21:12

так вот - мне кажется яша в погоне за усложнением алгоритмов "доусложнялся" и ранжирование подчас неадекватное, на мой взгляд. Хотя, конечно, направление правильное, что они за качество поиска борются :)

Недооцениваете вы яндексоидов. Там умы сидят.

К примеру поведение людей по отношению не к статьям, а к ресурсам. Т.е. сколько людей перешли с серпа, на каике сайты, и т.д. и т.п.

Дааааа коллеги, Яндекс эволюционирует и это закономерно! В Рунете есть две проблемы Яндекс и Google, если первого затопчут (что мало вероятно) ,то технологии WEB2.0 окончательно интегрируют и уже никакая сапа не поможет. Мне если честно хочется дожить до этого момента!

сложно представить, чтобы это все работало нормально без косяков.

Mills добавил 24.05.2010 в 23:48

много факторов тут. много чего можно предложить, но, мне кажется, на данный момент желание сделать лучше привело в "как всегда".

Просто ссылки срабатывают далеко не сразу и передают не постоянный вес, после их индексации и появления в беках. Ты видишь, что у тебя в бэках допустим 1500 ссылок, а толку почти ноль.Что ты делаешь? Начинаешь возиться с контентом, смотреть конкурентов и анализировать их методы, анкор лист и прочее. Потом ты начинаешь по двадцать раз фильтровать ссылки, закупать новые... А нужно просто подождать, пока они начнут работать чуть более чем на половину своего веса.

В результате таких страданий ничего хорошего не выходит.

Временной фактор в ссылочном убивает напрочь саму идею продвижения "за три месяца" в топ. Сейчас всё слишком разнонаправлено и не однородно работает. Один кластер донора работает, другой нет, например. Да мало ли какие ещё есть критерии.

Лично я в тесных коммерческих тематиках сайты беру с договором минимум на 6 месяцев, иначе нет смысла, деньги на ветер.

И да, всё это мои не беспочвенные, но всё же измышления, я так вижу :)

Каждой теме - свой час.

Я уже писал, что на мой взгляд дало этому толчок - появление систем "управления выдачей".

Роман Поборчий (Руководитель службы оценки качества поиска) про коммерческую выдачу и качественные сайты.

Я придерживался всегда мнения - делать хорошо, а не так - чтобы вставить текста+ссылок = топ.

Классическая схема в понимании '07-'08 год уже давно неактуальна.

Есть принципы, а есть - технологии, так вот - принципы остаются, технологии меняются.

На мой взгляд, "схема" - останется (это принцип), но поменяются технологии (например, сначала были "кейвордсы" и клоакинг->рега в каталогах->линкаторы->автоматические линкаторы (автоматический обмен ссылками)->сателлиты->биржи ссылок->биржи статей->вечные ссылки и т.д)

В общем, каждый последующий этап отличается от предыдущего своеобразной "качесвенностью". Не буду вдаваться в подробности, но суть я сказал. Все вышенаписанное - ИМХО.

Что есть "классическая" схема?

То, что не есть актуально или то, что делается так как я написал выше (тяп ляп текста+ссылок=топ?)

но это ведь просто разный подход...разные схемы продвижения и разные схемы закупа (ссылок, статей, вечных_с).

Ведь вот он по сути комплекс (внешний): набрали грамотных каталогов из яка зарегистрировались, написали несколько статей->продублировали и раскидали на сайты. Далее по нужде закуп ссылок в биржах и их просеивание и/или закуп вечных ссылок.

Это - разные технологии получения "внешней релевантности" (в зависимости от работоспособности метода) - ИМХО. В какой-то степени это можно назвать "схемой".

Я попытался дать эволюционную "цепочку" некоторых методов в разное время.

Tarry, если бы было все так просто как ты говоришь. Если просто ждать, то и 6 месяцев не хватит, сайты пляшут +-1 по пол года и никаких движений.

Классический метод он остался. я вообще не представляю какой то иной. Двигали внутр оптимизация+ссылки. Сейчас тоже самой. Раньше(совсем совсем раньше) достаточно было прогнать по 1ps и ты в топе. Потом Линкаторы появились и опять топы, Потом линкаторы перестали работать, появились биржы ссылок. Перестали работать и каталоги. Сейчас и биржы работают мягко говоря не айс. Все ведется к усложнению системы подбора доноров. С внутренней все проще, она не меняется, меняется тошнота допустимая, но её легко подобрать методом тыка даже. А вот ссылки сложнее. Тут методом тыка не подберешь, в этом вся проблема текущего времени. Сейчас вылетают пачками доноры из за АГС, это хорошо для оптимизатора, поскольку видно, что донор больше не работает, а те сайты, которые не вылетели, не факт, что работает каждый из них. Как узнать какой донор работает, а какой нет? Это основной вопрос.