Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Вот весь абзац. Перевод:

В предыдущем абзаце сказано примерно следующее:

Ну насколько я смог с моим разговорным английским. Местоимение that, возможно относится к выводам Эйнштейна, предшествующим предложению о вере ученых. Точнее не скажу.

А в обычной жизни Вам никаких правил не навязывается? Вас никто в храме креститься-молиться не заставит, раз это противоречит Вашим принципам. А буянить и в метро запрещено.

Кому? Вас никто ни о чем не спросит, если Вы туда не голым придете.

Вообще, если абстрагироваться от веры и религии, в храмах просто очень красиво и уютно, там умиротворяющая обстановка. Я сам нечасто хожу, но и не избегаю.

Ну. в этом и тонкость. Это - ожидается. И, соответственно, портит удовольствие от общения с прекрасным.

Да можно обойтись и без Рублева. И без Врубеля в Киеве. И без театра МГУ на Моховой. Тут народ вот и без презервативов обходится в массе.

Одичание...

Как бессмысленно смотрится спор атеиста с человеком религиозным! Один верит в то, что Бога нет, другой в то, что убеди он кого-то в религиозности Эйнштейна - что-то изменится.

Точно - одичание.

Каширин, да я не убеждаю. Кроме того, я не религиозен. То есть я неплохо знаком с разными религиями, но никакой не отдаю предпочтения.

Вы правы, ничего не изменится от того, верующим был Эйнштейн или нет. Просто меня уверяли, что эту фразу можно трактовать как угодно, вот я и предложил потрактовать именно ее. Но вот убежденные атеисты мне кажутся немного ущербными, как будто им недодали чего-то.

Вот если Вы никогда не видели созвездия Южный Крест (оно в Южном полушарии), Вы можете утверждать, что этого созвездия нет?

Так пишу кусок теста целиком:

Мой перевод, русскую стилистику не соблюдал:

Это желание, однако, исходит из области религии. Туда же относится вера в возможность того, что законы этого мира рациональны, т.е. с понятными причинами. Я не могу представить настоящего учёного без этой веры.

При чём здесь вера в Бога ?

miker81, Вы забыли поставить абзац, а абзац означает начало какой-то новой мысли - это раз. Не перевели последнее предложение, это два (Это можно выразить так: наука без религии хрома, религия без науки слепа.). Не "желание", а "источник чувств", это три. Тогда надо и предыдущую фразу переводить, чтобы узнать, что за источник и каких чувств.

В топике я предложил обсудить не доклад, а фразу. Понятно, что доклад можно весь с ног на голову и с головы на ноги перевернуть, сам Эйнштейн запутается. Речь идет об одной фразе. С ней связан опрос.

Только вот, неущербный Вы наш, отчего ж так передергивали с цитатами? И вместо источников серп Яндекса норовили подсунуть?

И зачем эту бодягу было начинать в топике о жертвах террорах?

Кто ущербный-то?

-----------

И да - сливаюсь. Забодал речитатив: одна фраза, одна фраза.

(на оба глаза)

К сожалению у меня на полке нет собрания сочинений Эйнштейна. Что касается передергиваний, то мне кажется, к Вам это больше относится с Вашим гуглопереводом.

Михаил Афанасьевич Булгаков.

Пойду лягу в постель, забудусь сном.

Мне вообще наплевать на это. А если кто-то будет утверждать, что видел созвездие Южного Креста у себя на потолке, мне и в голову не придет накатать 5 страниц опровержений. Ну видел и видел. Может там у них гнездо ;)

Каширин, все верно. Споры о бытии Господнем совершенно бесплодны.

Только одна ошибочка у Вас. Атеизм - не вера в то, что бога нет. Атеизм - одно из производных скепсиса. Он просто не учитывает то, что ничем себя не проявляет. Вера - принятие чего-либо (не обязательно и не только религиозной догмы) без критики. Атеизм - отсутствие веры во что-либо, а не вера в то что Бога нет.:)

Разумеется, даже если бы Эйнштейн был религиозен, то это не было бы доказательством бытия Господня.:)

boga@voxnet.ru добавил 31.03.2010 в 12:47

Вот это и есть научный подход! Чудеса - ваше дело, а науку интересует только то, что воспроизводится. :)

Явился вам Серафим Саровский в подъезде- никто спорить не будет. :)