Анна Шавенкова, сбившая двух человек, признана свидетелем

Кому очевидно? Вам очевидно? Мне, например очевидно, что Вы понятия не имеет как расследуются подобные дела и насколько они могут затянуться в гораздо более "простых" случаях. Т.е полнейший ноль в этом. А когда ноль пытается рассуждать о том, в чем не черта не смыслит, какой очевидный вывод должен быть?

Из этого следователь должен "на глазок" делать выводы? Из этого следует только одно - совершен наезд на пешеходов. Все, больше ничего не следует.

А следователю еще обвинительное заключение писать надо будет.

<<<

Статья 220. Обвинительное заключение

1. В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

>>>

И все, что выше, должно быть подтверждено бумажками.

<<<

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела

>>>

Он не может из пальца высосать, например, сведения о техническом состоянии автомобиля, а они должны быть.

Он не может из пальца высосать причины наезда.

Он не может из пальца высосать степень тяжести вреда, должно быть заключение.

Он не может из пальца высосать размер вреда.

Он вообще ничего не может из пальца высосать, иначе встанет вопрос о его соот. занимаемому месту.

А прокуратуре надо обвинение поддерживать. А там Ваша "очевидность" не прокатит.

Делать мне больше нечего :)

Не может в обвинительном заключении написать: "да поди бухая была, кобыла, стопудос думала, что отмажут"? 😮

Ящетаю, каждый следователь должен создавать топик на Сёрче, и оттуда черпать составляющие обвинительного заключения.

вы так в этом уверены?

Константин, все-таки я где-то прав... ну и ладненько, Бог вас рассудит...

angr добавил 26.02.2010 в 02:11

ну так и я о том же: "Упаси Боже" ;)

Хорошая идея, надо законодателям подкинуть :)

Будьте правы! Я не возражаю :)

Гораздо хуже бывает, когда полнейший ноль начитается всяких кодексов.

Раздражает то, что в этой очевидной ситуации, когда преступник уходит от ответа благодаря власти и связям, у него ещё и защитники находятся. :-/

Т.е. для этого надо было обвиняемого сделать свидетелем? Для расследования? Мелко плавают!

Смотрели фильм "ловушка для одинокого мужчины"? В данном случае только так и можно будет выявить истину! ;) Чтобы эта Анна не выдержала угрызений совести и сама призналась. Иначе - никак.

dlyanachalas добавил 26.02.2010 в 02:19

Ого) Правильно тут написали, что-то у вас в жизни не в порядке ;)

К сожалению, это невозможно! Все законодатели заняты. Они, как власть предержащие, поделены на две команды. Одни давят пешеходов, другие заняты отмазкой первых.

Один Крашенинников мечется, не знает, к какой группе примкнуть. До законотворчества ли ему? :)

Спасибо за свежую струю здравых мыслей 🍻 Я - спать ;)

Это самое простое объяснение, когда желаемый собеседник не считает вас таковым :)

"не спорю"...

но вот почему-то, в европах, и в разных там штатах, каждая букашка знает о своих правах и возможностях, и при любом удобном случае подает в суд...