Новое в расчете PageRank? Это бред или я не в курсе?!

А интерестно, на вскидку каков порядок отличия конверта, например у сайтов в топе по фентермину?

P.S. зачем гринвуду замарачиваться с юзабилити если он работает с Umax?

а у вас наверно партнерки с % от продаж?

chkt, я не утверждаю факта того, что контент нужен всем и везде. Я говорю "в большинстве случаев". Дорвею читабельный контент точно не нужен)

Это ничего не значит, глюк заниженной морды есть и у меня. Страница с формой для контактов и адресом имеет PR выше, чем морда - это "полезный" контент?

greenwood, прочти статью на блоге и не спорь) Когда сделаешь магазин по методу "картинка+цена" и порвешь Амазон, тогда будет резон верить твоей точке зрения)

2 kevindark:

Если говорить о социальной психологии воздействия убеждающего сообщения (в данном случае - текстов на сайтах) на потребителей, то, безусловно, есть такое - хорошие тексты работают (продают). Но, позвольте спросить, как ЭТО способствует продвижению сайтов в серпах Гугла? Увы! практика показывает, что ЭТО (хорошие тексты для продвижения) - БЛЕФ! Для занятия высоких позиций (для Google) достаточно (речь идет только о ТЕКСТАХ):

1. Присутствия ключевой (поисковой) фразы в теге title (заголовке страницы)

2. Наличие ключевой фразы в начале страницы. Желательно - в заголовке на странице (теги <h>)

3. Несколько (2-3) фраз разбросанных по тексту станицы. Желательно выделенных (тегом <b>, например)

И, ГЛАВНОЕ, - ссылки, ссылки, и еще раз - ССЫЛКИ!!!

Все это проверено опытом - десятки различных сайтов, выведенных в топ Гугла.

P.S. Раньше я тоже тратил время на такую химеру, как "качественные" тексты... практика показала - для SEO это не нужно. Для психологического воздействия на посетителя - да, наверное, хорошие тексты помогают продавать, но, для SEO - нет, нет и еще раз НЕТ! Content isn't King. Link is King! :)

P.P.S. К т.н. "дорвейщикам" я не отношусь.

Colonel, сео же уже давно не сводиться просто к выводу сайтов в топ, хоть и унаследовало название от поисковых систем.

Colonel, читайте внимательнее... я нигде не утверждаю, что контент - основополагающая успеха. Да, ссылочное ранжирование на сегодняшний день - основной аспект.

Но возникает резонный вопрос. Если Ваш сайт не редиректит (т.е. это не дорвей), и его читают люди - нахрена Вам топ, если у Вас ничего не купят? Вернее, купить-то купят, но конвертация будет хуже, чем если у Вас были бы хорошие тексты :)

А насчет пользы контента для SEO конкретно... По низкочастотникам часто вылезти могут внутренние страницы как раз благодаря правильному контенту. А еще на хороший контент ставят ссылки.. со временем их, таких "настоящих" ссылок, накапливается много... и т.д. и т.п.

А контент, действительно, не King. Content is Kingdom. Вы хоть лопните, прокачивая свой сайт ссылками. Если там фигня написана какая-то, КПД страдать будет.

SEO - есть именно вывод сайтов топ! И больше ничего!

Все остальное называется другими словами - дизайн, usability, маркетинг, конвертация посетителей в покупателей и т.п.

Все это - задачи, которые решаются другими методами (отличными от SEO)... в том числе и хорошими текстами...

Colonel, это ваше личное мнение и метод работы. У меня метод - другой. Оба метода имеют право на существование. Какой окажется более жизнеспособным - покажет время.

Ceres, Ром, ну в плане терминологии он прав. SEO - реально именно работа с поисковиками. А остальное - все-таки правильнее будет называть Интернет-маркетинг. По крайней мере, у буржуев такое разделение, а они как бы раньше нас все это начали, да и терминология от них заимствуется.