Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Физики говорят, что существует бесконечное количество потенциальных реальностей.

А мы как наблюдатели своим наблюдением проявляем только определенную реальность.

Т. е. сказать, что нет ничего до нашего наблюдения - не корректно, скорее есть некий квантовый суп. :)

А если выяснится, что после смерти - никакой "ханы" в помине нет? ;)

А какая нам разница? Да пусть мы все в матрице, но наши ощущения здесь - более чем реальны. ТО сознание, настоящее, если допустить, что оно существует - оно себя не осознает. Значит, реальны только мы в текущем воображении. Я трогаю горячее - мне больно. Я ем мороженое - мне вкусно. Мир - это комплекс наших ощущений, и даже если согласиться с тем, что мы сами - комплекс чьих то чужих ощущений, что для нас-то принципиально изменится?

А мир никто и не видел, какой он на самом деле. :)

Мы его воспринимаем только с помощью наших органов, причем в узких спектрах видимом, да слышимом. 😂

Ну этого-то мира там не будет, так что все равно миру будет хана после моей смерти)

Ну с атомом водорода еще можно представить орбиту электрона - дальше все сложнее будет, вниз по табличке Менделеева, то. Да и не крутятся они вокруг атома!

Массы есть даже у элементарных частиц. А уж у объектов, которые не вращаются - и подавно. Сам момент вращения уже обусловлен массой, ну закон такой у физики Ньютона, что тут сделаешь...

Вы будете удивлены, но ближайшая к нам звезда, которую мы каждый день видим - состоит из плазмы. Это сколько же она должна потерять или как перегреться, чтобы Земля вокруг нее все же вращалась?

90% всей массы нашей галактики - это плазма.

Ну если отказаться от измерения координат электрона, т.е. от орбиты, он уже летает со скоростью света )

При сжатии вещества в черной дыре понятие атома теряет смысл...

Де...льного - ничего, так 90% людей думают о физических законах. Просто уж очень язык физики хромает, ничего личного, ладно?

Прикол в том, что то, что реально - то иллюзорно, а то, что иллюзорно - реально. :)

Это как принцип неопределенности Гейзенберга, чем точнее одно, тем неопределеннее другое.

Т. е. то, что нам кажется реальным - то мега субъективно - чувства, вкус, боль.

А то, что можно точно описать - то мега асбтрактно и иллюзорно - любая теория. :)

*металлическим голосом*

Вы слишком много знаете. Делайте выводы.

:смайл с антеннами на макушке:

? Как знать. Возможно, восприятие этого мира останется, почему бы нет? :)

оффтоп:

кстати, заметьте, я привела тот же самый довод, но на примере осязания и вкуса. А вы - зрения и слуха. Это, наверное, что-то значит в психологическом плане)))

Пример можно?

Ну, так продолжите аналогию на примере жизни. Что, для зарождения жизни нужна критическая масса органики?

В смысле "проще"? Вы согласны, что живой человек отличается от трупа? Что это нечто большее, чем "своего рода симбиоз" других клеток, бактерий и т.п.?

Здесь уже были примеры, когда сложные явления якобы снимают принципиально невозможные ограничения (и приращения, и звучавшие ранее операции из арифметики). Такой подход не имеет под собой оснований.

Мне, в принципе, несложно любому чукчепесателю повторить, где именно и в чём я ошибся, при написании первого поста.

Повторить?

Не может возникнуть сама по себе. Запомните, наконец?

Цитату.

Цитату.

Ну-ка, хоть один приведите?

Тоже память отшибло, вслед за Жикамом?

Вы не искали темы по поднятой проблеме?

Это не парадокс, в общем-то, а общее правило любого критического мировоззрения: всякое исследование начинается с сомнения. В науке - сомнение в объекте исследования, в философии - сомнение в существовании себя, в религии - отрицание Бога.