А Вы любите Толстого? Который Лев?

Если бы она это не выпячивала - да. Если выпячивает и предлагает на обсуждение (она создала дискуссию по этому поводу) - значит лично её это не трогает так, как Вас.

В этом месте я, по сценарию, должна была обидеться?

Очень многое зависит от школьного учителя - умеет он или не умеет привить любовь к предмету. Я так и не полюбил русскую литературу (и Толстого в частности), потому что вспоминаю уроки лит-ры как кошмарный сон до сих пор.

Ничего страшного не вижу. Это жены Слав Шевцовых "при живом муже безмужние", ибо какая там мужественность...

😂

О как! Слава обиделся на отсутствие мужественности :)

так а я причем? "Какие гены, такие и крокодилы" (с)

Спрашивайте с родителей. ;)

Алина1 добавил 02.05.2009 в 13:50

Все дело в людях, исключительно механически составляющих списки литературы, рекомендованной к изучению. Итог - детям скучно, они и не читают.

какой-то женский подход к людям :)

вот маньяк Чикатило, например, не обидел меня совершенно ничем, но я не рада тому, каким образом этот человек прошел жизенный путь. Жертв, знаете ли, жалко, и всё такое :)

так вот, Толстой...

Предыстория.

Я училась в Тульском Педагогическом Университете имени Л.Н. Толстого. Так что мы этого товарища все студенческие годы изучали поперек и насквозь. И я имею право на мнение :)

Так вот.

Лев Николаич был замечательным писателем, но это его не устраивало. Ему хотелось быть великим философом, мыслителем и даже религиозным подвижником. Ему не то что хотелось, он искренне верил, что он им и был. Мания величия, практически. Как философ, он был скорее компиллятором-критиком, аналогично В. И. Ленину. Но Ленин был мыслителем практическим, он строил определенный исторический процесс. А Толстой был паразитом, да еще и мешал крестьянам производить полевые работы, пытаясь с ними косить, пахать и сеять. Крестьянам, естественно, приходилось всё за ним переделывать. Но крестьян мы жалеть не будем, у них развлечений мало, и барин-сумасброд им скорее по приколу, чем в тягость.

Толстой не смог стать философом, потому что был слишком эгоистичен и категоричен. Он считал, что он прав. Это вообще не по-философски. Он разбирал христианство и буддизм, хотя достаточных знаний у него для этого не было. Он был свиньёй в семье, это даже доказывать не надо, достаточно почитать биографию и дневники.

Когда человек ХОЧЕТ чем-то быть и не может - это еще можно простить.

Но Толстой думал, что он ЕСТЬ то, чем он хотел быть, и не мог. Это неприятно.

Это неприятно вот от чего: совершенно понятно, что он был великий ум с огромной интеллектуальной энергией. Если бы он разобрался в себе и в мире и правильно использовал свои выдающиеся качества, получилось бы что-то соответственно выдающееся. А он не стал. Он не трудился, а жил в свое удовольствие.

raspberry добавил 02.05.2009 в 13:57

форум ваш несовершенен, кстати. У меня единственный за всё время на нём в бане человек - Шевцов. А вы его мерзости постоянно цитируете. Портите мне всё блаженство и безмятежность, практически 😂

raspberry,

это очень спорно и субъективно. Безотносительно Льва Николаича :)

А мерзости Шевцова - они бесспорны(в том смысле, что эталон мерзости). Постараюсь не увеличивать количество зла :)

При этом всех призывая к труду :)

Кстати, пока он не стал философом, он был хорошим писателем. Написал ВиМ в младые совсем годы, в юношестве буквально. Останься он в этом возрасте - русская литература была бы куда богаче...

Вы - сволочь, синяя птица.

raspberry, это не женский подход. Но нельзя же просто спросить: почему гнусный, тетя Люся? Понты не позволяют :)

Во как!

Потрудитесь обосновать.;)