Вот вам ещё тема на тему физики :d

Это грубое неуважение к напитку и к физикам, в том числе.

Есть маненько.

Кому-то явно нефиг делать. :)

То есть пространство - плод воображения?

Или все таки может существовать "обьект" не имеющий привычных массы, заряда и прочих атрибутов?

Ну, это при условии, что пространство - матерьяльно, а не плод воображения Тополя.

1. При делении могут делиться другие ее параметры, а не размер.

2. Если она неделима, то отличается ли она от других точек пространства?

3. Если отличается, то значит они - разные по своей сути?

4. Значит координата пространства не является "базовой" частицей?

5. Если кто еще будет флудить - буду жать "ахтунг" :)

Ну вот опять! Какой смысл в данном случае несет слово "существовать"?

То, что не обладает свойствами - не существует. Возможно, мы не знаем каких-то свойств, но как только догадаемся - мы их обнаружим.

В этом смысле бессметрная душа тоже не может существовать.

Значит - они есть (параметры!)

Ну, наверное возможно, чтобы делилось что-то еще, а не размер, но тогда указанные размеры 0х0х0 все-таки условность.

Тем, что в других точках пространства ее нет.

Не является

надеюсь - не нафлудила :)

Таня! :) Радуюсь. :) На умный ответ. Я то же самое Тополя раз 40 спрашивал, он мне каждый раз пытался начертательную геометрию в ответ..

В данном случае - это семантика. Точка достаточно четко обладает свойством - расположения в пространстве. Не зря пример то был не абстрактный.

От того, что мы не можем набрать в пакет фотонов и выпустить их в темной комнате - фотоны не стали менее матерьяльными.

Теперь настала пора математиков. Давайте ка сосчитаем, чему раняется длинна в формуле е=мс2.

Денис, для начала неплохо бы дать определение того, что ты называешь точкой.

Время ланча, можно и реплику вставить:

Наверное, есть множество разных постулатв о сущьности пространства. Один из них (не я его придумал) гласит, что пространство абсолютно и изотропно. Другие постулаты говорят нам, что пространство существует только там где есть материальнве обьекты. Нет смысла доказывать или спорить об этом. Вам, 6666, нравится неделить точку пространства свойствами, т.е. по своему определить что такое "точка" - пожалуйста, никто препятствовать не собирается. Пусть ваша точка делится, размножается, растет или взрывается, от этого сути в беседе не прибавится. Вы постройте мир, а мы посмотрим как он соответствует тому, что мы наблюдаем. И если все ОК, то мы с радостью, даже с визгом, будем вслед за вами твердить о точках в пространстве, которые являются "базовой" частицей или наоборот. ОТО Эйнштейна так долго владеет умами, потому что обещала очень много. Но пока развития этой теории в ближайшем будущем не предвидится и неудивительно, что появилось много аппонентов критикующих ее. Вот если бы критики создали новую теорию, тогда да. Сделайте шаг дальше, опишите атом водорода с ваших позиций и вас услышат. А так ерундистика получается. Топик не весьма серьезный, но не надо его до абсурда накачивать. IMHO. Надеюсь на правильное понимание.

Нуу... В данном случае - проще простого.

Точка есть ... ( ээ..запутался :) ) есть.. эээ.

Точка (в данной задаче) есть единственное и отличное от всех других месторасположение в пространстве, не обладающее кроме этого никакими параметрами. Задача ограничена прямолинейностью пространства и неподвижностью точки относительно условного начала координат, рано как и неподвижностью самой системы координат относительно наблюдателя.

Считал - считал, получилось, что длинна = время умножить на корень из энергии, деленной на массу.

Но математик из меня еще круче, чем из Ктулху, который вчера 0.5 умножил на 10 = 0.5

Т.е. это просто упорядоченная совокупность трех чисел (пространство, я так понимаю, трехмерное?). К чему тогда вопросы о её материальности?