Касательно одного эксперимента

MiRaj, можно вопрос - откуда получили этот диапазон? Вы трастранк сайтов мерять умеете?

savage, емпирически, разумеется, взяв за основу гугловский TR

Т.е. эти данные основаны на экспериментах и вы их аппроксимировали этим диапазоном?

Вы это имеете в виду: http://pagerank.suchmaschinen-doktor.de/trustrank.html ?

MiRaj, с вашим определением транстранка я согласен, похожее я уже писал в этом топике + кое-какие предположения.

А про окно, что писать? Ведь оно как следует из последних страниц топика схлопнулось.

MiRaj, надо полагать, формулировки обдуманные?

Тогда есть вопросы...

Размерность вИЦ не подскажите?

А почему именно сайта, а не, например, кластера? И почему изначально предлагаете считать, что трастранк влияет на видимость сайта?

Добавил:

Пардон, сразу не заметил этой фразы. Весьма спорное утверждение насчет исключительности роли внешних ссылок.

т.е. Вы абсолютно уверены в том, что траст - это характеристика сайта в целом (аналогия ТИЦ), нежели документа в отдельности (аналогия ВИЦ)...

особенно после афиширования тем же яндексом того, что, скажем, ссылки с форумов не учитываются... просто потому - что форумы могут спамить, а на нормальных страницах того же ресурса "спам-линки" никогда не появятся... и логично разделять трастовость ссылок если не по документам, то хотя бы по разделам (правда, определение их - тоже вопрос)...

или скажем, как по Вашему траст распределяется по системе домен/поддомен (даже если ни тот, ни другой, не присутсвуют в каталоге Яндекса - а ИМХО присутствие так или иначе способствует увеличению траста)

с точки зрения логики юзера - не совсем правильно...

возвращаясь к классической системе истоков ГуглПР (а Вы упомянули, что именно эту модель Вы взяли за основу):

- если каждый студент-двоечник при сдаче дипломной работы в списке литературы будет упоминать ссылку на работу великого профессора, значимость той работы ни коем образом не уменьшиться при сдаче работы на двойку... просто при экзаменационная комиссия сделает вывод, что студент не умело использовал данные работы, на которую он ссылался...

- в то же время, новое научное открытие, совершенное по данным, взятым из работы того профессора, очень сильно увеличит ее значимость...

Но что бы значимость не уменьшилась, у работы профессора уже должно быть непоколебимое простыми студентами имя. Если его нет и 50 студентов получили двойки ссылаясь на его неизвестный труд, а вторые 500 его в своей работе не использовали и получили пятёрки...

Не согласен... у него должна быть защищена докторская и написан труд... Этого достаточно, чтобы на него можно было ссылаться.

А все остальное - да, оно добавит большей значимости, но никак ее не уменьшит.

Если труд одобрен комиссией - только из-за того, что ссылаешься на него в своей работе двойку получить нельзя. Студент же защищает не труд профессора, а свой. И вот тогда уже экзаменаторы листают диплом, и смотрят, что же там такое написано, правильны ли расчеты, и т.д.

Гы... ну ведь факультетов то, и специальностей много. Вполне логично, что физкультурники будут ссылаться на труды прославленных спортсменов, а химики - на Менделеева. Но и физкультурники, упомянув в своем труде о допинге (который сделали Химики по формуле их труда Менделеева), не могут "попрать" доброе имя ученого.

Это было бы слишком просто...

Хм... ну, к примеру, вот этим:

;)

Абстрагируясь от конкретных людей и подходов к обсуждению интересных задач, причину недовольства можно объяснить низким (нижайшим даже) КПД обсуждения и большим процентом шума, постоянно в нём присутствующим.

Конструктива нет, короче. А потерянного времени, как известно, не вернёшь.

P.S. Хотя, быть может, второе рождение эту тему спасёт...

В таких темах, где обсуждаются только чёрные ящики, всегда так. При чём те кто ничего не знает напускает туману не меньше тех, кто знает хоть что-то.

Надеюсь не тему datot имеете ввиду?