Исключения подтверждают правило

Интересно как :)

Все верно для случаев, когда под словом "правило" подразумевают большинство (например, "как правило, зимой ходят в шапках"), но фигня начинается, когда "правило" выступает нормой поведения ("Правило: суффиксы ян, ан, ин пишутся с одной Н").

Виимо действительно отмазка, а может ошибка недалеких педагогов

У нас был препод-математик, который дико ярился, когда слышал эту фразу. Он считал, что это одна из наиболее уродливых глупостей, вдалбливаемых в детские головы школьной системой образования.

Это филисофия очень крутого замеса. В двух словах:

Мир наш несовершенен. Наши правила тоже. Если бы не было исключений, то вся весь бы свод человеческих понятий претендовал бы на абсолют. Немногочисленные исключения подтверждают не правила, а указывают границы человеку.

Не исключено, что это высказывание принадлежит Богу.:)

Вопрос из ряда - А может ли всемогущий бог поднять "неподнимаемый" камень?

Если смотреть с простой точки зрения, то попробуйте приготовить борщ. Если вы не добавите

свеклы, то НИКОГДА не получите борщ, а получите суп(вот вам исключение подтверждающее правило).

Фраза не наша "Exceptio regulum probat"( с лат.) - "Исключениями проверяют правила"

Есть правило и есть аксиома(неизменная ни при каких действиях величина).

То, что у правила есть исключения - это аксиома. Для того и слово правило. Боюсь ошибиться происходящее от "правильно".

Правило не является правилом, если есть событие, которое представляет собой множество событий с какими-либо схожими свойствами,

и это множество изначально подчиняясь правилу (по задумке создателя правила) не подчиняющимися правилу.

А как Вам фраза из "1984год" Джорджа Оруэла - "Свобода - это рабство, война - это мир" ?

PS.

Спасибо ТС, хоть где в разделе подискутировать можно, а то раздел превратился в доску объявлений:)

Получается, что это - чисто юридический момент. А в наши дни эту фразу произносят к месту и не к месту.

Правило к аксиоме не имеет прямого отношения.

Аксиома - утверждение, не требующее доказательства. Чтобы построить любую систему, нужны основания. Так возникли аксиомы, которые тоже в последствии претерпевали изменения. Например, аксиома "параллели не пересекаются" в геометрии Лобачевского не работает.

А то, что из правил есть исключения, это, скорее, теорема, которая требует аналитического доказательства. Ну, или мистического, если угодно.

Тему можно развернуть под более любопытным углом - "Из всех ли правил есть исключения?" И попробовать на практике доказать это сотруднику ГИБДД😂

Подтверждает пресупозиционно.

Пресуппози́ция (от лат. prae — впереди, перед и suppositio — подкладывание, заклад), тж. презу́мпция (лат. praesumptio — предположение, ожидание) — термин лингвистической семантики; необходимый семантический компонент, обеспечивающий наличие смысла в утверждении. Взято из wikipedia

Лингвистический пример:

Утверждения «он знает, что я вернулся» и «он не знает, что я вернулся» содержат одну и тут же пресуппозицию ‘я вернулся’.

Т.е. некая часть подразумевания, "остального" смысла, который содержится в любом предложении.

В нашем случае:

Есть некое общее поле информации.

Есть одна часть этого поля - правило. И вторая часть - исключение.

Зная исключение, мы можем говорить о том, что {общее поле информации}минус{исключение}={правило}.

По идее, исключение - часть правила. Все остальное придумали филологи разных мастей, которым лень формализовывать. Для оправдания лени они твердят мантру об исключении и правиле на каждом шагу. Это заговор, истинно говорю вам.

Чтобы не морочить голову, можно забыть об исключениях, а просто дополнять правило ещё одним.

Например:

"Все слова пишутся с суффиксом "-янн" и т д. Второе правило" Слова "оловяный , "стекляный" и т.д. пишутся так-то. Просто сам термин "исключение", возможно, не совсем удачный. Так как есть риск погрязнуть в логических противоречиях.

О том и речь, да. Только я слова "оловянный" и "стеклянный" по-другому бы написал.