Не пятничный вопрос

Смысл есть, и большой. Дикая природа живет сама по себе, в собственной экосистеме, которая не нуждается в участии человека. Домашние же животные и растения живут с людьми, зависят от людей и нуждаются в людях.

Две природы, дикая и окультуренная, зачастую пересекаются, но представляют собой совершенно разные экосистемы.

Другой вопрос - нужна ли дикая природа как таковая. Тут найдется достаточно людей, которые могут заявить, что дикая природа человеку не нужна. Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Только я бы не хотел жить в таком странном мире.

spermint добавил 16.11.2008 в 13:04

А как загубленная природа пересекается с убитыми людьми? Это разные вещи.

Это абсолютныо разные вещи.

Но корни этих вещей лежат не в эволюции, не в заботе о жителях планеты, а в погоне за баблом конкретных личностей, причём это ещё и национальными интересами прикрывается. Это раз. А два - альтернативным источникам энергии нет возможности развиваться - гигантская конкуренция с традиционными источниками + гигантское давление со стороны нефтяной промышлености.

??

В другом разница. В том, что есть необходимые жертвы, и на каждую из них приходится десяток совершенно ненужных - в страданиях - смертей живых существ, диких и домашних. Один раз пройтись пешком - и один птенец спасет от такой гибели. Вы лично чем согласны пожертвовать? Точнее, вы лично хоть чем-то, раз в неделю, согласны пожертвовать? Если нет, то о чем разговор вообще. Вас эта тема волнует, но если дело доходит до личного комфорта, крутите фиги. Чего ж тогда требовать от тех, кого эта тема вообще не занимает? "Осознать зло и не противостоять ему - значит предать в себе человека" (с) Именно когда осознать, кто не осознал - того не касается.

И что? Если есть рентабельный альтернативный способ получения энергии - патентуйте, привлекайте венчурное финансирование (от 1 до 50 мегабаксов), затем, если не хватает денег, выходите на IPO. Схема давно известная. И никакая нефтяная промышленность или конкуренция не помеха.

Вы всегда перефразируете основной тезис, представляя результат как противоположное мнение? :)

Это глупо. Эта идея ниоткуда из воздуха не возьмётся и ни у кого в гениальной голове не родится. На это нужны десятки лет разработки. Причём как минимум команды профессионалов. А сейчас даже такой комманды нет (во всяком случае в "широкие массы" подобного рода информация не просачивается), которая абсолютно бы разбиралась в ситуации с альтернативными источниками....

betam добавил 16.11.2008 в 13:49

Ну... я не понял что это значит, но если что - я не специально )

Значит идей не бывает. Это всё слухи.

Это Вам только так кажется...

Все технологии как ездить без бензина в принципе существуют, только там скорость выше что-то 50-70 км в час (не помню) не развить

Проблема не только в бензине, а в том, что из углеводородов ещё производят

Изначально шубу носили, чтобы укрыться от холода, инстинкт самосохранения, сейчас же потребности человека переросли в социальные, социокультурные, предлагаю деградировать в каменный век, никто не будет носить шубу из-за разгильдяйства. Аргументы детского сада же.

При чем тут убийцы? Между прочим, среди животных встречаются и убийцы и каннибалы и т.д.

Да при чем тут эгоизм? Какой эгоизм у паразитов, вирусов и прочих живых существ, жизнедеятельность которых состоит только в потреблении? Если примат научился держать в руках палку - он рано или поздно убъет ей мамонта. Человек научился разжигать огонь - но нечаянно спалил половину леса? По-моему все естественно. Также как и то, что продукты жизнедеятельности человека имеют планетарный масштаб, а также, что человек может его оценивать и испытывать за это вину.

Ну это вообще бред. Давай не будем переребатывать нефть и вообще откажемся от продуктов ее переработки? Зато птички живы будут, ага.

"жизнь это страдание" буддизм

"сострадание это боль"

вот и вы заболели :)

прогресс, прогресс, только дальше орбиты дебилов не пускают.

бензина не хватит :)