Насколько оправдана стоимость картин?

Вы сами ответили. Стоимость не потребительская :)

Оправдана чем?

londonetz, хоть про одну картину кроме Черного Квадрата слыхали?

А при чем тут искусствоведы? Они не торгуют пикчами.

А Вы арт-рынок так хорошо знаете, что можете сделать вывод, что 60 лямов много? А сколько надо? Десять? Пятьдесят девять и пиццот тысяч?

Тут, видимо, есть большое желание просто посчитать чужое бабло. ;) Искусство нафик ему..

Картина стоит ровно столько, сколько за нее готовы предложить.

londonetz, палю тему специально для вас:

Картина, это дом для Духа. Когда она только написана, в ней еще никто не живет. Если домик Духу понравился, он в нем селится и начинает развиваться, питаясь людским восхищением, самостоятельно вызывая его у людей. Со временем он может стать очень сильным и вызывать большое количество восхищения, что полезно и людям и Духу. Поэтому, чем старше Дух, тем дороже ценится его обиталище.

Но не все люди ему нравятся. На того, кто ему не приглянулся Дух не обращает внимания и не пытается вызвать у него восхищения. Поэтому эти бедолаги смотрят и не могут понять, что в картине ценного. ;)

Lupus, видите ли, к сожалению, в данном случае картину приобрели не за то, что это дом для Духа. Просто наследники Малевича наконец-то получили вожделенное бабло после почти 20 лет судебных разборок, а кто-то из денежных мешков сделал долгосрочную и надежную инвестицию на будущее.

От искусства и духовности здесь очень мало, если оно вообще тут есть.

PS. Кто такой Малевич и что такое супрематизм, можно не рассказывать, я в курсе, спасибо.

плюс 60 миллионов картин

Ок, а тогда бы это чем так принципиально отличалось?

Ответ прост: люди любит вещи и люди любят себя. Человеку приятно осознавать себя особенным, и вещи - это наиболее простой способ. Кофточка Дольче и Габбана, машина Лексус, картина Мелевича на стене. Кстати, почитайте Ремарка "Черный Обелиск", там как раз про дорогие картины есть, в числе прочего.

А еще, в отличие от книг, картины горят...

Zikam.RU, Если на то пошло, то в отличие от рукописей :)

Кстати, по поводу ценности картин могу историю рассказать. В каком-то смысле по теме. Конкретных имен, явок, паролей называть не буду, но общую ситуацию обрисую.

Так вот. Есть некий художник, можно сказать, современный и можно сказать, относительно известный, как водится, в узких кругах. И однажды он написал картину, которая потом была им передана в некое высокое официальное учреждение своей страны (художник не советский и не российский). Это официальное учреждение, в ходе одного из официальных же торжеств подарило картину некоему уже российскому учреждению. Ценный подарок, так сказать, в честь дружбы, заслуг и прочего. Контакты на высоком уровне, всё такое. Ну, а в российском учреждении сему ценному подарку, как водится, не придумали толкового употребления. Тем более, что картина была, скажем так, несколько абстрактного вида и люди от нее были в некоем недоумении. Некоторое время сие славное полотно висело на стене, позже было разжаловано и исполняло обязанности затычки, перекрывая доступ воздуха в помещение через щель в плохо заклеенном окне (тут я вспомнил сюжет с вангоговским "Портретом доктора Гаше", которым одно время прикрывали дырку в курятнике -- очень похоже) и в итоге оказалось в кладовке, рядом с прочими ненужными вещами (в число которых входил, кстати, портрет И.В. Сталина в рамке из ценных пород дерева и прочее).

Поскольку пренебрежение к живописному полотну было слишком очевидным, автор этих строк эдак запросто зашел в кабинет к руководителю славного учреждения, предложил избавить кладовку от ненужного холста в рамке, услышал в ответ "тебе это правда надо? забирай, конечно".

Так и вышло.

К чему это я? Ах, да. Это к вопросу о том, что восприятие искусства разными людьми существенно различно, а пути художественных произведений бывают весьма извилисты.

Может быть, со временем я тоже стану обладателем 60 миллионов, выставив данный шедевр на аукцион? Кто знает...