Самый, самый честный!?

Для вас может, очевидно, а для меня нет

Я зла себе не желаю, явно

Есть моменты, когда мышеловки не ставят (тупо теряют) или не успевают поставить (не профессионализм). Мышеловки можно увидеть и обойти "с другой стороны". Слабая аналогия - мы люди..

Это интересно. Я не думал об этом именно с этой стороны. Решил подумать - сходил покурить, предаться, т.с., розмыслам.

"Из всех возможных решений не надо выбирать самое разумное. Из всех них нужно выбирать самое доброе". (с) Это мне понятно.

Nil nocere, не навреди - это тоже понятно, хотя и не врач.

Вопрос в том, каждое ли свое действие нужно сверять с первым и вторым основополагающими принципами.

Импульс действия в каждой конкретной ситуации подсказывает, что нужно делать, а врожденное/приобретенное (не важно какое) чувство правильности должно противостоять этому импульсу или разрешать его - верно, вроде бы?

Импульс подскажет: видишь купюру в автобусе - бери. Вторая мысль (оповестить окружающих) далеко не у всех и не всегда появляется первой... Но, появившись, она должна компенсировать этот импульс взмахом руки и возгласом "Чьё?".

Разберем ситуацию.

Вполне вероятно, что обронивший деньги давно покинул автобус, а желающих крикнуть "Моё!" найдется предостаточно. С другой стороны, обронивший может находиться рядом, соответственно - надо заявить о находке.

(В это время так или иначе происходит внутренняя борьба "Отдать-не отдавать". Не обязательно при этом, что соревнующийся внутри себя - гад и стяжатель. Далеко не обязательно.)

Думаю, для подавления самогО импульса (а в том что имеено он первичен, я не сомневаюсь) могут быть задействованы два принципиально разных класса сил. Во-первых, это воспитание в духе социализации всего имеющегося - воспитание, которое три поколения людей получили в нашей

стране сполна.

Не свое - не бери - это впитано с молоком матери.

Хорошо ли это - попробую анализировать ниже.

Вторая возможная сила - воспитание (опять же - многопоколенное) в духе нестяжателей: нестяжательство как первооснова для достижения близости к Господу.

Совеццких людей я в автобусах встречал, последователей Нила Сорского в рубищах - пока нет, но не в этом суть, суть в третьем факторе, описание которого - в самом конце.

(Предугадываю возражения:

- на Западе (без совеццкой пропаганды) тоже полно людей, которые

отдали бы,

- все это - не более чем оправдание собственной жадности,

- не надо быть буддистом, чтобы сделать добро ближнему).

Что есть утаивание в потном кулачке поднятой купюры?

Не-добро. Вроде бы - однозначно. Но - возвратимся к импульсной природе утаивания.

Обретение чего-либо ценного есть совершенно четкая проекция инстинкта добычи на человеческие реалии. Принес мамонта - хорошо, нашел тыщу рублей - хорошо. Возражение может состоять в том, что мы не животные, что не инстинктами мы управляемы, а ... Ну и так далее. С чем не могу не согласиться (частично).

Но, тем не менее, если ты не "товарищ Искра" и не исповедуешь дзен (в том и другом случае у тебя изнасилован моск), первичный импульс - он природный. Он первичный.

Дальше уже идет борьба внутри. Происходит она миллисекунды, в течение которых ты сверяешь свое будущее действие (забрать/отдать) со своим внутренним лицом и примеряешь, которая из масок на него налезет ловчее.

Если профиль твой чист (равно как и фас), то надо кричать о находке - и чтобы морда внутреннего лица осталась незапятнанной, да и просто потому что ты так искренне считаешь.

Коли внутри черно уже все давно, ну или хотя бы пятнышки - прибавляется еще пара миллисекунд на реакцию. Тут уже не факт, отдашь денежку или нет.

Но...

Но, Александр - все эти миллисекуды борьбы не имеют ничего общего с понятиями вреда и пользы.

Скорее - с понятиями добра и зла. Если твои моральные устои вопиют о том, что сейчас ты готов свершить зло - это не из-за того, что можно присвоением найденного причинить вред.

Устои вопият на два голоса, из которых непоследний - это самопроверка их же, устоев. Отдал - молодец, не отдал - все-таки сволочь я.

Аутотестинг.

Второй глас - боязнь любого хорошего человека сотворить зло.

Думаю, не стоит объяснять разницы между "сделать добро" и "не причинить

вреда".

Внутренне, за миллисекунды, обозревая ответную свою рекцию, ты принимаешь решение что-то сделать, и приходишь к тому, что надо делать добро - вернуть людям деньги. Здорово, если происходит это на бессознательном уровне - не всем дано.

Не в природе человека хоть что-то не сделать, а непричинение вреда - это недействие.

Надеюсь, я не скатился до софистики.

Короче, нифига вы не поняли.

2. Калинин, сча перекурю и контру наобосновываю. :)

Калинин, а чего курил, к слову? :)

хотя, лучше без кавычек, а вспомнил я что имел в виду под кавычками - это на форуме они такие, в жизни бы все по-другому вышло за очень редкими исключениями. чет многобукв написал, да решил не спорить. пусть и нечестный и аморальный поступок я бы такими действиями совершил, мне без разницы, для меня он не такой уж аморальный.

А что именно непонятно? Все люди по разному относятся к деньгам. Кто-то за тысячу рублей готов убить (если наказания не будет), для кого-то есть вещи поважнее 140 тыс. $.

По топику получается, что все должны маниакально любить деньги и при их нахождении тут же забирать себе (убедившись что это безопасно). Но это же не так. На свете есть люди (и богатые, и небогатые), которые равнодушны к деньгам, не считают их высшей ценностью, и при этом не нуждаются в чужом. Такие люди спокойно отдадут найденную сумму.

Если человек не понимает таких людей, то скорее с этим человеком что-то не так, а не стеми, кого он не понимает... :)

Имхо, ответственность за сделанное и несделанное примерно одинакова. Если рядом со мной человек умирает от сердечного приступа, а я не потрудилась добежать до ближайшей аптеки или вызвать врача, то формально я ничего плохого ему не сделала и в смерти его не могу быть виновата. Но на самом-то деле виновата, не так ли?

На самом деле, эта борьба уже давно произошла и кто-то победил. А в эту миллисекунду просто вспоминается, кто именно. :)

Мамонт находится за пределами человеческой стаи. Сожрав одного мамонта, ты себя стае не противопоставляешь. Например, у диких кочевников было интересное представление об этом. Жизнь или собственность тех, кто вне племени считалась принадлежащей тому, кто в силах ее отобрать. Зато внутри племени, у соплеменника украсть что-либо было совершенно немыслимо. То есть было четкое и абсолютное разделение миров на свой, маленький и чужой - априори враждебный.

На самом деле, все зависит от того, где проходит граница вражды для этого человека. Причем в сознании его это может вообще не отражаться или отражаться с точностью до наоборот, зато подсознание это знает четко. Держать весь мир врагом могут себе позволить лишь люди с четким ощущением стаи.

Иными словами, у человека, поступившего вопреки своей программе есть два пути. Легализовать в подсознании враждебность всех к себе (а вред, нанесенный неопределенному лицу, это вред, нанесенный всем сразу), либо таскать в своем подсознании палача, который рано или поздно тебя доведет до упячки. :)

В любом случае, внутренней гармонии ему не видать. Он ее продал за небольшую, в общем-то, цену.

Примерно так сегодня у блатных.

Неодинакова, имхо. Ой как неодинакова. Просто пример надо позабористей. Если под балконом кого-то избивают, и кто-то не пошел ему помогать, а того убили - попробуй сравнить по степени вины жителей окрестных домов и тех, кто впятером забили его до смерти.

мартышон, Lupus, вот за что я вас, интеллектуалов не люблю - это за постоянный расход моих денег!

юни, я курю Муратти-единичку - и все от того, что никаких денег не хватает на любимый Дуньхилл-единичку с вами, с интеллектуями, общаться!

Карроче... Завтра, завтра. Домой пора. (Не сметь произносить паскудное "слил"!)