Где можно достать фото бесплатно, так чтобы не нарушая никаких авторских прав.

Я приведу конкретный пример.

Это говорит только о ТОМ, ЧТО КАК СУД РЕШИТ.

В питерских судах что-то происходит все-таки

Думаю, все помнят дело, где судья из города на Неве вынес решение, которое основывалось на доктрине, озвученной в речи президента, в противовес правилам ГК.

Теперь еще одно веселое сказанье.

Некоторые выдержки:

"По мнению апелляционного суда, опубликование предметов живописи и оружия, в том числе в качестве иллюстраций, является воспроизведением изображений музыкальных предметов, которое не допускается без разрешения владельца".

Ну ладно, что "опубликование предметов в качестве иллюстраций" это само по себе круто. Но что такое опубликование предметов живописи и оружия является воспроизведением изображений музыкальных предметов, это новое слово не только в юридической науке, но и в искусствоведении.

"Кроме того, Музей как один из авторов Каталога, изданного к одноименной выставке, обладает исключительным правом на использование произведения, выполненного его работниками в рамках служебных обязанностей ".

Музей как автор был хорош, но спился ни за медный грош. Это фамилия что ли, Музей?

"Вместе с тем, проведенной в рамках настоящего дела компьютерно-технической экспертизой (заключение эксперта N 11325/29 от 26.09.07 г.) установлено, что первоисточником всех опубликованных Издателем изображений музейных предметов являются использованные в каталоге фотоснимки А.С.Минина.

Указанный вывод носит категорический характер в отношении изображений оружия и вероятностный - в отношении изображений картин.

При этом с учетом того, что изображения всех предметов, кроме картины Ф.Штайнмюллера "Турецкая (Азиатская) комната в Большом Царскосельском дворце", 1850-е, до размещения в Каталоге нигде не публиковались, экспертом был сделан правомерный вывод о том, что находящиеся в Каталоге изображения музейных предметов были обработаны средствами графического редактирования и использованы Издателем в журналах".

Логика мне очень нравится. Поскольку съемка Музеем кроме как для каталога не проводилась, то изображения музейных предметов в журнале явно взяты из каталога, хотя никаких доказательств тому нет. Но ведь суду и без исследования доказательств ясно, что сперли. А в отсутствие доказательств надо сослаться на логику, исходя из того, что сперли. Больше спереть было не у кого, ведь изображения публиковались только в каталоге. Другое дело, что могли и сами сфотографировать, но это же надо предполагать, что и нарушения никакого не было. А так дела не делаются. И отсутствие указание на имя автора фотографий каталога свидетельствует, конечно, не о том, что фотографии были сделаны самостоятельно, а об особой злостности нарушения.

И это уже не говоря о том, что все фото были использованы в качестве иллюстраций к статьям в исследовательском журнале.

Взыскали 100 000 компенсации, и больше ста тысяч за экспертизу.

Все решение здесь: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=26614

datot добавил 23.05.2008 в 19:14

Свою судебную практику пока приводить не буду. Мои дела в Генпрокуратуре по моему Заявлению.

morguefile.com

sxc.hu

Здесь Вы найдёте

фотографии, которые можно испльзовать бесплатно без указания автора

фотографии, которые можно испльзовать бесплатно с указанием автора

Это Вы про Антик.Инфо что ли ???

Формулировочки, конечно, убойные...

Но, ЗАО "Русский антиквариат" очень давно нарывались.

Я сама некогда имела "удовольствие" общения с их начальником информационного отдела.

И хотя, в целом, мне не нравится политика музеев "все мое", вот в данном конкретном случае, уважаю музей "Царское Село", за то что довели дело до суда и удовлетворения иска.

Кстати, возвращаясь к теме -

Я не знаю насчет совсем узкоспециализированных фотографий, но на предмет, скажем, видов всяких, зверей, людей, предметов и т.п. можно совершенно замечательно вылавливать их фотографов (отысканных на блогах, сообществах, фотохостингах, да мало ли где!), писать им восхищенные письма "какая классная фотка, а вот у меня есть сайт, и я буду рад эту фотку показать нашим людям, ссылку дам, авторство помечу", а потом прислать ссылку на материал с их фото. Обычно люди соглашаются, да еще и с радостью (тем более если это просто юные ребята, которые снимают ради своего удовольствия, а тут еще и иностранец обратился, похвалил, попросил право републиковать...). У меня это почти всегда срабатывает, люди оставались еще и рады-благодарны. Да, есть процент вероятности, что человек просто не ответит, но он невелик. В моей практике откликались в среднем семеро из десяти.

Да и отношение тоже приятно - люди видят, что мы не тырим, а вежливо просим. :)

Katie - я же привела базы - там милльёны фоток официально предаставлены для пользования. Бесплатно и от профи..

мелко ... это так ..баловство

когда речь идет об 1к фото в сутки - кого там будешь искать ?

greenwood добавил 23.05.2008 в 20:55

от профи потом и иски получишь по полной ..

greenwood добавил 23.05.2008 в 20:58

ну смешно так смейся

судебная практика она существует без тебя и меня - она просто есть

хочешь о ней знать - читай

не хочешь - дело твое

ps

и не брыкайся не по теме :)

На территории России нельзя законно использовать фотографии полученны по лицензиям зарубежных фотобанков, так как они не предоставляют письменных документов на изображения оформленных в соответствии с российскими нормами.

К сожалению (а может и к счастью) она поддержана законом "О музейном деле". Поэтому политика эта государства, а не музеев. Эрмитаж дает разрешения только за деньги, а многие музеи - просто так.

А даже правильно оформленные не дают гарантий, как оказалось к моему удивлению. Недавно смотрел фотобанк Лори. Там иллюстрация в печатном издании отнесена к некоммерческой категории. Однако, в правилах (или договоре, не помню) есть оговорка, что Лори не несете ответственности за конкретную трактовку конкретного размещения. То есть по сути, даже купив - можно попасть, используя по назначению, ибо автору может не понравиться как вы разместили и какую сумму вы заплатили.

В общем, все плохо. :(

Чтобы издать один номер с хорошими фотографиями-иллюстрациями, надо около 1500$ на фото. Одним sxc.hu жив не будешь, уже приелись радостные западные лица на многих сайтах...

Это пусть он с НАСА вопросы решает.

Это смотря какое фото

Опять-таки, смотря что требуется создать.

pauk добавил 24.05.2008 в 15:33

Это называется проще - Русалочка. :)

Товарищ Эйфель отошёл в мир иной в 1923 году. И по нашим законам можно использовать. Кстати, что с успехом и делается.

Дмитрий Киндря

На самом деле, проблема очень серьезная. Буквально месяц назад один из моих партнеров столкнулся с тем, что некая организация (Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям) предъявила ему претензии по поводу публикации отдельных статей на сайте. Суть вопроса заключается в следующем: сайт существует уже несколько лет, есть отдельные разделы "Произведения посетителей", "Ваши письма", "Фотогалерея".

РОМС торжественно объявила, что "является единственной в России организацией, обладающей полномочиями осуществлять обеспечение имущественных авторских и смежных прав в Интернете и при создании и использовании продуктов мультимедиа путем управления такими правами на коллективной основе". В связи с этим сайту предлагалось заключить договор на использование на сайте всех этих материалов.

А теперь представьте себе такую ситуацию: вы - главный редактор какого-нибудь популярного журнала или газеты (предположим, "Комсомольской правды"), к вам в редакцию приходят письма читателей, вы их с радостью публикуете. Пока в один прекрасный момент не приходит к вам некий Вася с интеллектуальным затылком и не сообщает, что у его организации есть коллективное право заключать договора на использование писем в редакциии всех газет, выданное ему чуть ли не самим ВВП. В связи с чем "КП" предлагается заключить договор с Васей и платить ему регулярно денежку. Маразм? Нет, Россия.

greenwood добавил 24.05.2008 в 19:15

вот еще интересно :

Андрей ШИПИЛОВ; Анатолий СЕЧКИН; Сергей ЛЕНСКИЙ

Авторские права в цифровую эпоху

Признаюсь сразу, я не юрист. Скорее, я - пострадавшая сторона. Вот уже на протяжении пяти лет, с момента начала распространения Интернета в России, мне все время приходится отстаивать свои права сначала как автора текстов, а в последние годы и как автора цифровых фотографий. И я уже чувствую себя в зале заседания как рыба в воде. Нижеследующий текст - итоги моего опыта, который, как я надеюсь, будет вам полезен.

Цифровое фото, наряду с аудио- и видеозаписями относится к объектам авторского права из группы "повышенного риска": его очень легко копировать и распространять вне авторского контроля. Поэтому, по моим данным, количество "пиратских копий" в области цифровых графических изображений уже сейчас на порядки превосходит количество контрафактных аудио- и видеозаписей, вместе взятых. Может, это не так заметно, но это так. Только два примера. В настоящее время более 90 процентов всех сайтов в Интернете построены с незаконным использованием копий авторских работ, которые размещаются без разрешения автора и без указания его имени. В области графической рекламы эта цифра доходит практически до 100 процентов. В мировом Интернете для обозначения этого явления используется термин Pisding, и я подозреваю, что он имеет русские корни.

А если еще и учесть, что при копировании цифровых изображений (как, впрочем, и цифрового звука) качество копии не ухудшается по сравнению с оригиналом (как это бывает в случае аналоговой записи), то очевидно, что исчезает последний естественный порожек на пути фотопиратства.

Кроме того, у цифрового фото есть две особенности, которые придают ему особые свойства при вводе его в гражданский оборот.

В российском законодательстве не предусмотрено прямо наличие такого объекта авторского права, как цифровая фотография. Хотя в законе и есть достаточное количество общих формулировок, позволяющих применить это законодательство к цифровой фотографии. Беда в том, что фотопираты, пользуясь отсутствием прямых упоминаний в законе такого понятия, как цифровое фото, зачастую очень убедительно (хоть и неправильно) аргументируют свою правоту.

Распространение средств коммуникации, Интернет, легкость воспроизведения и копирования цифровых фотографий приводят к тому, что зачастую очень сложно определить, по законам какой страны следует квалифицировать ту или иную ситуацию.

Казалось бы, фантастический пример: вы, будучи гражданином России, помещаете свои цифровые фотографии в виртуальный цифровой архив в Интернете, который физически находится на территории государства Науру. Житель кокосовых островов видит ваши фотографии и "договаривается" с администратором сервера об обеспечении за сходную плату доступа к разделу, где хранятся ваши фотографии в высоком разрешении. И выставляет их на продажу от своего имени на американском сайте. Их покупает эстонское издательство и издает уже не в виде виртуального, а реального альбома. Вы приходите в магазин и обнаруживаете там в продаже альбом своих фотографий, изданных под чужой фамилией. И с кем вы теперь будете судиться, спрашивается? Даже если у вас хватит сил и денег, чтобы проследить всю эту цепочку?

Эстонское издательство - добросовестный приобретатель, американский Интернет-аукцион даст доступ к своим логам (чтобы найти злоумышленника) лишь по решению американского суда, а когда вы узнаете, кто продал ваши фотографии, то выяснится, что по законам кокосовых островов все, что лежит в Интернете - общественное достояние, а администратора виртуального фотоархива, который продал ваши фотки, вообще невозможно отыскать, потому что Науру - офшорная хостинговая зона со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Да, чуть не забыл, есть ведь еще и международные правовые нормы, которые, согласно международной юридической практике, имеют приоритет над местными. Так что в идеале у вас есть шанс запустить машину правосудия. Но это именно в идеале. Надеяться на международное право особо не стоит. Международные правовые конвенции заключались в те времена, когда не то что цифровая фотография, но и видеофильм был редкостью. К тому же, как это ни печально, признает эти самые международные правовые нормы меньше половины всех стран мира.

Пример, который я только что привел, несмотря на всю его внешнюю фантастичность, более чем реален. Я даже скажу больше - это действительно реальный пример из жизни, я лишь заменил названия стран и, признаюсь честно, придумал другую концовку. В реальности фотоальбом все же не вышел, поскольку по счастливой случайности настоящий автор фотографий сотрудничал с агентством, которое их купило, и, зайдя на огонек, узнал свои фото.

Ежедневно в мировом интернете выстраиваются тысячи подобных цепочек, иногда вполне сознательно, иногда случайно. Я лично знаю около десятка российских граждан, которых никакими коврижками не заманишь в США, потому что они занимались в интернете делами, которые в России вполне законны, и лишь потом узнавали, что нарушают те или иные американские законы. И окажись они в Штатах - их немедленно арестуют. К сожалению, некоторые узнали об этом, только оказавшись в США. Классический пример - российский программист Дмитрий Скляров, арестованный в США за деятельность, которая в прямой форме разрешена российскими законами.

Так что же делать? - спросите вы. Это действительно сложный вопрос. И ответа на него, честно говоря, у меня нет. Во всяком случае, нет ответа, как защитить в этом случае свои права, не потратив при этом пятизначной суммы в долларах. Тот же, кто может позволить себе такую трату, в моих советах, думаю, не нуждается.

К счастью, в границах России все обстоит намного проще.

Цифровая фотография - это последовательность цифровых данных, записанных на диск. Мы не крадем эти данные, они остаются на месте. Мы не копируем эти данные, то есть не переписываем на свой носитель. У нас вообще нет копии этих данных. Все, что мы делаем, это запускаем законно приобретенную компьютерную программу (браузер или графический редактор. - Прим, авт.), которая на основе этих самых данных высчитывает и строит изображение, которое уже принадлежит нам. Это изображение - результат работы нашей компьютерной программы, которая законно приобретена, и значит, результат ее работы - наша собственность. Что касается того, что мы якобы незаконно скопировали цифровое фото автора, то извольте убедиться, его и наше цифровое фото не совпадают, у него оно кончается на .jpg, а у нас на .tiff, у него размер 500 КБ, а у нас 10 Мег.