Быдлом стать очень легко...

Жень, основная мысль статьи, как я понимаю, в том, что культурный человек не станет противопоставлять себя "быдлу", "плебсу" и т.д. И сам факт такого противопоставления - это уже в каком-то смысле признак не очень высокой культуры.

У меня лично не вызывает никаких возражений формулировка Люпуса

Но когда это презрительный взгляд сверху вниз на других людей, то... то это очень грустно.

Ещё примеры того, чего я не делаю и делать не собираюсь, будут? А в перечисленных случаях - таки да, это делает оно... б-ло... ;) Его у нас 95 %. Кидайте в меня камнями. ;)

Я эту мысль уловил, просто мне она совершенно не кажется правильной. А скорее видится как одна из тех штучег-дрючег, которыми журналюги завоёвывают овации некоторой части аудитории, падкой на многочисленные вариации концепции "не суди других, начинай с себя, проявляй терпимость и всепрощение".

А мне это всё кажется оторванной от жизни рисовкой (не у всех, конечно, но у многих), либо - самооправданием. Если, например, человек не считает возможным выйти ночью во двор и сказать пьяной орущей мрази, чтобы они заткнулись, потому что вокруг 4 многоэтажки, там спят люди, им завтра на работу, и тут ни у кого нет ни малейшего желания слушать Ваши матерные базары - так вот, если человек этого не делает, и даже не вызывает милицию, то тут возможны два пути. Либо он признается себе в том, что он просто трусит, или, как минимум, вполне логично не хочет получать в рыло, выступая Александром Матросовым, а связываться с ментами ему тоже облом... Либо он начинает выискивать немыслимые самооправдания, что все люди хорошие, что там сидит и горлопанит матом вовсе не быдло, а такие же люди, как мы, поэтому надо их понять и простить... Ну и т.д. и т.п..

Я, скажу честно, далеко не всегда стремлюсь подставить свою бошку ради очищения мира. У меня присутствует и инстинкт самосохранения, и разумная осторожность, и страх, а тот, кто говорит, что он этого лишен - тот попросту врёт (себе или другим). Но я, по-крайней мере, не ищу ни себе, ни всякой пьяной сволочи оправданий, призванных обелить меня в моих же глазах, когда я не поступаю так, как поступил бы бескомпромиссный в проявлениях мужественности человек.

Вот отсюда часто и идет вся эта лирика про то, что быдло не нужно называть быдлом. Полюбив (пусть даже на словах) уродов, проще их оправдать, а вслед за ними - и себя, собственную беспомощность. Но так можно далеко зайти. Может, еще и задницу им вылизать для политкорректности?

P.S. И еще раз хочу добавить, что в статье есть какие-то двойные стандарты. Потому что с одной стороны, казалось бы, автор определяет быдло примерно так же, как и многие, а именно:

Но когда доходит до конкретики, то что-то там совсем о другом. А вот если бы автору (и тем, кто с ним согласен) задать прямой вопрос: тот, кто нассал у тебя вокруг мусоропровода, да так, что жена, выбрасывающая мусор, вляпалась в это всё в мягких тапочках, вот этот ссыкун, пьющий пиво на лестнице и всю ее заплевавший и заблевавший, а пожилую соседку, которая вышла сделать замечание, без изысков пославший на ... - вот это быдло или не быдло? Вот и послушал бы я, что бы данный человеколюбец мне ответил.

Вообщем, присоединяюсь к Ольге. +1.

Типо, "буду краток".

ПС А еще индусы на эту тему занятно рассказывают: "если вы судите плохие качества в человеке, эти качества по длинному мосту переходят к вам". (с)

Усложним задачу. Вышеописанный индивид может оказаться:

- сыном доктора словесности,

- внуком член-корра РАН,

- правнуком героического участника войны,

- праправнуком репрессированного генетика,

- прапраправнком кн. Оболенского,

- семнадцатилетним чемоданом, выпившим впервые после дня рождения 7 лет назад, когда он упил с родительского стола бокал шампанского и долго, краснея, блевал.

Логическую задачку "дикое быдло он или оступившийся вьюнош" предоставляю умельцам решения логических задач, вот, К.Ермакову, например.

Ну вот снова хочу всё же сказать, что надо бы определиться в понятиях. Если мы говорим о том, что некто причисляет себя к аристократам, а тех, у кого, условно говоря, машина дешевле и бриллианты мельче, зовёт быдлом - то тут и я всецело бы поставил +1.

Но, имхо, в 99 случаях из 100 слово "быдло" произносится совершенно в ином значении. Именно в том, которое я уже дважды процитировал. И которое ко всему остальному в статье как раз не имеет никакого отношения. То есть, "быдлом" обычно называют агрессивную и плюющую на других людей категорию, которая им (другим людям) своим свинством мешает жить.

А это уже - совершенно иное толкование. Грубо говоря, если Вам кто-то нагадил на коврик под дверью, или избил на улице Вашего ребенка ни за что - ну неужели же Вы и к такому "слою населения" будете относиться без отрицательных чувств? И "презрение" тут - совершенно неверное слово. Я лично не испытываю к быдлу презрения. Досада, злость, иногда ненависть - да. А провозглашенное "презрение" и длинная борьба с ним в статье и в топеге - это и есть тот самый перевод стрелок и подмена понятий, против которой я тут и распинаюсь, ибо вовсе не это чувство лежит в основе того, что быдло называют быдлом. А стало быть и весь благородный пафос аффтора и его сторонников направлен попросту мимо. Мимо цели и мимо реальности.

Жень, давай уже отделим котлеты от мух. Если человек огорчился, видя жену, которая вляпалась в чей-нибудь вторичный продукт, и в сердцах обозвал производителя этого продукта нехорошим словом, то это вполне понятно. "Каждый из вас, господа присяжные, на его месте сделал бы это!" :)

А вот когда человек сидит, попивает кофей и теоретизирует, например, на тему "государство управляет быдлом с помощью политтехнологий" или "быдло само виновато, что оно такое быдло, т.к. это его осознанный выбор" или на какие-то смежные темы, то это, имхо, уже совсем другая история.

мартышон, и какая же это история?

(С учетом того, что теретик каждый день на практике-таки сталкивается с разнообразнейшими проявлениями дикости - от машины, поставленной на газон до скобаристанства градоначальника?).

Тут все просто: одно зеркало важнее целой галереи предков. (с)

Так я и пытаюсь. И попутно говорю о том, что, к большому сожалению для участников данного топика, этого не сделано в статье, отсюда и отсутствие взаимопонимания: мы все просто говорим "каждый о своём". Потому что в статье как раз намешаны самые разные значения данного слова. При этом определение современной трактовки "быдла" дается автором как раз как бы применительно к производителям луж мочи, а идеологическая подоплека статьи направлена совсем в ином направлении: против употребления слова "быдло" применительно к народу и политтехнологиям. А с этим особо и так никто не спорит.