распознавание антиботовских картинок

"Конструктивным элементом пейзажа будет мазок, а не дерево, вода, закат и т.п."

смотря с какой детализацией вы рассматриваете картину.

"После слова "стал" должна стоять ссылка на источник - иначе читателю приходится принимать на веру сказанное автором"

хотите сказать, что я должен давать ссылку на собственные выводы, полученные ранее?

"Ссылка должна быть приведена и после слов "очевидным образом", иначе очевидность постулируема, но ничем не доказана."

то же самое.

"Также не определено понятие "объект", являющееся чуть ли не ключевым в пассаже"

Понятие объекта смотрите в классической теории истем.

". Что понимает автор под объектом, выдвинул ли он свое, отличное от предыдущих, определение объекта?"

нет

"Общеизвестность факта также необходимо подтвердить ссылкой на несколько авторитетных источников. Под достойным объяснением автор имеет в виду своё? Хм..."

нет, эта статистика общеизвестна, однако нигде не зафиксирована, это очевидная данность, о которой не говорят, но все и так знают, что так и есть. Достаточно сделать выборку из посетителей картинной галереи. Математика ни одного не найдете.

"Создание методики - это минимум кандибобер honoris causa, а м.б. и докторская. Создание методик (не суть в чем) - удел немногих."

согласен с вами.

"Докажите."

Зачем?

"Пока к Вам имеются придирки даже по оформлению текста, уж не говоря о вопиющем отсутствии научных работ в данной тематике."

меня это мало волнует.

"Дайте ссылки на публикации в оффлайне."

реферируемое издание-это критерий истинности?

ха-ха-ха.

А если референтов нет? Тогда как?

покажите мне референта?

я его отымею, причем любого...

На собственные опубликованные в оффлайне и неоднократно цитированные другими авторами. Вы ведь претендуете на научность - извольте оформлять тест согласно требованиям, предъявляемым к научной публикации.

Это не формализм, а десятилетиями формировавшаяся практика.

Корона, чай, с головы не упадет - все публиковались и все оформляли - и Эйнштейн и Бор и Тимофеев-Ресовский.

Повторюсь - ссылка необходима, как проявление уважения к читателю, как признание заслуг первоописателя и как общепризнанный элемент нормального оформления научной публикации.

"Общеизвестность факта также необходимо подтвердить ссылкой на несколько авторитетных источников. Под достойным объяснением автор имеет в виду своё? Хм..."

Это эмпирический подход. Приведите ссылки на исследования в этой области. Голословные утверждения не красят автора.

Публикация в реферируемом издании и следующие за ней цитирования публикации сторонниками и противниками ведет к признанию или отрицанию [современниками] посылок автора.

Напротив, не-публикация ведет лишь к забвению работы и к возможности завернуться в тогу непризнанного гения.

Наличие или отсутствие референта можно проверить только опытным путем, в частности - публикацией в реферируемом издании.

Пока Вы не научитесь должным (общепринятым) образом доносить свои мысли до потенциальных референтов - нормально публиковать свои труды, признания Вам не дождаться.

И это мы рассмотрели только формальную сторону вопроса; фактография же, смысловая наполненность и вообще - нужность Ваших работ, пока представляются Вашему покорному слуге сомнительной.

Извольте нормально изложить, привести ссылки на печатные работы.

Тогда и разберем.

В Вашей ориентации никто и не сомневался... Научной, имею ввиду...

Не понятно ... Великий Жгун, претендовавший на почётное звание Первого В Списке Жгунов, покинул нас?

Куда дели tara семьсот двадцать девятого! Верните срочно!