Фильтр ссылочной массы

Сами чтоб устранили друг друга )

Один - двоих, двое - четверых и т.д. )

+++

Я иронизирую, потому, что предположения насчёт того, что можно вредить конкурентам противоречат вообще любой логике. Но бог их знает эти поисковики - какая у них логика )

По последним наблюдениям, фильтр есть на заспамленность анкора, но ссылочной массы пока не наблюдал - хотя могу ошибаться

Так делается уже давно. Спамят конкурентов за милую душу надеясь на включения фильтра.

Им по барабану. У Яндекса в индексе 3 миллиарда страниц. У Гугла - страшно подумать.

Релевантность найдется всегда.

Для поисковика непрогнозируемая выдача - это доры в первой десятке. Все остальное - мышиная возня. 🚬

Спасибо всем отписавшимя, что поделились мнениями. Благодарю:)

ну так я и сам не верю хотя проверка показала что это на 100% так. Но я не хочу этим заниматься, потому как не рой другому яму сам туда попадешь. Второй раз повторять не буду.

Если есть желающие проверьте и убедитесь сами.

Только не выбирайте сильные сайты, кто знает какой у них иммутинет :) возьмите молодой сайтик не более полугода.

Естественно? А с чего почтенная публика решила, что контрастность TF*IDF по анкор-файлу нормируется по самому частотному слову? Только потому, что так нормруется контрастность по тексту документа? А вдруг там совсем другая нормировка (т.е. "тошнота")? В анкор-файле вообще очень многое - другое... ;)

Судя по наблюдениям (не в коем случаи не претендуя на окончательнсоть), можно сказать, что любое превышения предельной концентрации "ключевика" в анкор-листе, считается спамом. Т.е. грубо говоря, плотоность, или "тошнота". Хотя я и понимаю, что "тошнота" не совсем эквивалентна плотности.

Вышеописанный эксперимент пока дает отрицательный результат- после 2х апов конкурент поднялся с 3-го на 1-ое место по разрабатываемому запросу :) Хотя конечно частоты у эксперимента никакой. 🚬

Намекаете на зависимость от веса слов в анкор-файле?

если и так, еще бы умел ее кто-нибудь определять для анкор файла :)