Интервью с сами-знаете-кем

[Удален]
#91

Нормальное интервью. Пройдет какое-то время и оба будут, читая его, улыбаться в ус. ;)

ПС Или в косынку. ;)

Anryk
На сайте с 11.04.2003
Offline
165
#92
raspberry:
Anryk, согласно Закону об авторском праве, журналист и его собеседник являются соавторами интервью ;)

Интересно, не знал ... потому как не интересовался:)

raspberry:

А если вы считаете, что журналистика - это нечто граязное и может вас "запятнать", просто не давайте интервью.

А я и не даю,... потому что никто не берет😂

А если серьезно, дело не в том, что я считаю журналистику грязной (кстати, я нигде не говорил этого, а "запятнать" можно, например, губной помадой, никто ж не скажет что красить губы - это грязное дело?:) никакое дело само по себе не может быть ни грязным, ни чистым, а только люди, которые им занимаются), я просто не считаю ее искусством. И я не люблю отдельных журналистов за их поверхностное отношение к отдельным ситуациям, влезать в которые им вовсе не следовало бы. Конечно, к данному интервью и его участникам это не относится.:)

Не время для смеха!
pauk
На сайте с 26.01.2005
Offline
543
#93
Kopernik:
Удаляюсь из дискуссии.

Я тебе поудаляюсь! :) Взял - изволь держаццо до конца.

А не то у тебя возьму интервью. ;)

Hi!
[Удален]
#94
raspberry:
bukvofil, какой-то странный набор слов. Я могла бы намекнуть, что про Брежнева вы сами первый начали, что ни Коперник, ни я журналистами по большому счёту не являемся, что словосочетание "аморальное дефакто" вообще не содержит в себе смысла, а уж последние восклицания напоминают истерику Ренаты Литвиновой, впервые спустившейся в метро.
Но я на это намекать не буду, потому что на каждое лишнее слово, обращенное к вам, вы опять отреагируете пятью абзацами продукции доргена от Наносемантики. Проще вообще не трогать.

(PS Если что, Наносемантика не делает доргенов, и её продукцию невозможно использовать в этих целях. Сказанное считать метафорой пополам со скрытой рекламой ;) )

Поздно пить Боржоми! Уже тронули!

По большому счету, по малому. Человек становится тем, кем себя считает. Вам уже поздно открещиваться. Вы, как и я, пишите "де-факто" не так как нужно. А уж касательно генерации лишних слов - то я просто снимаю шляпу.

Берите друг у друга интервью. Что я могу поделать? Если вам так это нужно... Если вы не можете их не брать, то берите.

Anryk
На сайте с 11.04.2003
Offline
165
#95
burunduk:
а Вы считаете что можно быть просто журналистом? о чём Вы будите писать если ни в чём не разбираетесь?

Бурундук, Вы меня поразили в самое сердце😂 Быть журналистом и означает способность писать о том, в чем ты не разбираешься, не разбирался и разбираться не собираешься.:)

[Удален]
#96
Anryk:
Быть журналистом и означает способность писать о том, в чем ты не разбираешься

это значит быть плохим журналистом!

[Удален]
#97
Anryk:
И я не люблю отдельных журналистов за их поверхностное отношение к отдельным ситуациям, влезать в которые им вовсе не следовало бы.

Это из-за денег. Потом, что это за следования такие? С чего Вы взяли, что не "следовало бы"? Очень даже следует влезать во все ситуации. Абсолютно во все.

raspberry
На сайте с 22.01.2007
Offline
129
#98
Anryk:
А если серьезно, дело не в том, что я считаю журналистику грязной (кстати, я нигде не говорил этого, а "запятнать" можно, например, губной помадой, никто ж не скажет что красить губы - это грязное дело? никакое дело само по себе не может быть ни грязным, ни чистым, а только люди, которые им занимаются), я просто не считаю ее искусством. И я не люблю отдельных журналистов за их поверхностное отношение к отдельным ситуациям, влезать в которые им вовсе не следовало бы. Конечно, к данному интервью и его участникам это не относится.

1. Помада на губах - хорошо, помада на рубашке - грязь, вне зависимости от того, сколько она стоит. Так и тут - всему свое место.

2. То есть, убийства, совращения малолетних и обман старушек - сами по себе не грязные дела, а грязные только люди, которые их делают? А как же Раскольников? ;)

3. Журналист не может не быть поверхностным. Ему жизни не хватит разобраться досконально во всем, о чём он пишет. Должно быть в первую очередь понимание потребностей аудитории. Если люди профессиональнее тебя - пиши им новости, которые объективны по сути, бери комментарии экспертов. Если они знают еще меньше тебя - можно и аналитикой заняться, хотя бы на уровне классификаций.

Да и глубоких знаний ищут не в журналистике, а в специализированной литературе.

юни
На сайте с 01.11.2005
Offline
923
#99

Оп чем эта вы тута? Журналистека? Семантека? Нано, прастигоспади, вожди? :)

Ну да ладно, впрочем.

euhenio:
-дык она ж уже упоминала?
Ой, правда, шоль? :) Какой я, однакось, щастливый малый. :)
https://searchengines.guru/ru/forum/944108 - прокси-сервис на базе операторов домашнего интернета, сотни тысяч IP-адресов, канал от 20 Мбит
[Удален]
#100
burunduk:
это значит быть плохим журналистом!

Нет. Это значит быть журналистом. Любое явление, объект обладают свойствами, к ним как-то относятся другие люди. Вот про всё это и следует писать. Все равно - подводные лодки это, башенные краны, или безбашенные.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий