Заглянул я тут сегодня в правила форума ...

ON
На сайте с 22.04.2006
Offline
138
#11
egorych:
Щас наверное опять в бан пойду за обсуждение действий модеров?

лучше *** не трогать...

Полная автоматизация для новичков в директе (http://context.apishops.com/api-direct.htm)
Segey
На сайте с 23.08.2005
Offline
404
#12

6666,

А если ТС все верно сформулировал, но ответа он не знает, например, я даю ему ссылку. Это под нарушения попадает?

Brexit - уже совсем рядом. (https://about-this-model.blogspot.com/2019/03/brexit.html)
greenwood
На сайте с 08.09.2003
Offline
519
#13
Segey:
А если ТС все верно сформулировал, но ответа он не знает

это еще ладно ... меня бкспокоит то, что я к примеру своим мнением могу направить обсуждение в неверное русло, а я вполне могу быть и не прав ...

Есть примеры, когда я не хочу задавать тон и хочу посмотреть вначале мнения других, что бы сформировать свое

W
На сайте с 16.08.2006
Offline
84
#14
6666:
Как бы ты сам регламентировал грань, какое описание достаточно, а какое нет?

В правилах есть пункт 3.5а "Об информативных заголовках" (кстати, в курилке оно похоже что не действует). Так вот, достаточно это правило распространить и на содержание топиков - и цель достигнута. На самом деле я давно уже предлагал нечто подобное.

greenwood
На сайте с 08.09.2003
Offline
519
#15
wladvlad:
Так вот, достаточно это правило распространить и на содержание топиков - и цель достигнута.

цель чего ?

для спецов бывает достаточно одной ссылки, что бы понять об чем идет речь.

ps

я полгода переписывался с одним сеошником американцем практически только ссылками - мы прекрасно друг друга понимали

Segey
На сайте с 23.08.2005
Offline
404
#16

greenwood,

Вообще мое мнение на этот счет однозначно. Когда я еще искал как убрать рамку у картинки, "это" работало на ура. Причем были и намного более посещаемые ( и сейчас есть) форумы и т.п.

Ввод на запрет похож на ситуацию, когда кого банить непонятно - нужно забанить сразу всех, а там уже рабираться кто прав а кто виноват (или не разбираться, как скорее всего и будет если ТС решит, что такие вопросы тут не задают, хотя может и по упорнее будет или захочет объяснений :)).

Но дело в другом. Новички и не понимающие есть и будут всегда. Я, например, в JS слабо понимаю т.к. пользуюсь очень редко и создавал недавно несколько топиков. Но без ссылки, если бы скрипт был открытый - то дал бы ссылку. При чем тут спам? И критериев нет, у меня могло быть 10 постов, а вопрос был бы для меня важным, даже если я его сформулировал "не по уставу".

pS. Если честно, кто по уставу формулирует стабильно? :)

W
На сайте с 16.08.2006
Offline
84
#17
greenwood:
цель чего ?
для спецов бывает достаточно одной ссылки, что бы понять об чем идет речь.

ps
я полгода переписывался с одним сеошником американцем практически только ссылками - мы прекрасно друг друга понимали

в приватном общении - как угодно, но имхо, вывешивая ссылку в форум, на обозрение общественности, необходимо снабдить её информативной аннотацией. "Круто" или "жжёт" в это определение не попадают. Так читатель ещё до того как перейти по сылке примерно понимает стоит ему это делать или нет. Или я не догоняю сути нововведения?

[Удален]
#18
greenwood:
для спецов бывает достаточно одной ссылки, что бы понять об чем идет речь.

Бесспорно, а не спецам, что делать, биться в догадках?

greenwood:
я полгода переписывался с одним сеошником американцем практически только ссылками - мы прекрасно друг друга понимали

Так по аське можно вдвоем переписываться, а здесь форум и не каждый может понять значение или смысл той или иной ссылки в полном объеме которую вы дали, думаю комментарии к ней будут не лишними

greenwood
На сайте с 08.09.2003
Offline
519
#19
wladvlad:
необходимо снабдить её информативной аннотацией

согласен, но не обязательно

название раздела топика всегда уже даст информативность

greenwood
На сайте с 08.09.2003
Offline
519
#20
Doktors:
Бесспорно, а не спецам, что делать, биться в догадках?

вот пусть и задают вопросы

мы же сейчас говорим о ТС - рах

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий