Вакансия, весь мир, удалённо: SEO & контент-менеджер, 100К руб. (xRocket, криптовалютная платформа)

Ну обязанности странные я тут прочитал (точнее "комплекс из странных и очень странных"), а в части "не один человек" просто решил поддержать тебя, потому что "Если три человека сказали, что ты пьян — пойди и проспись", а если один — это "частное мнение"

Тут есть момент, что пиарщик общается с редакцией, его/её задача получить статью (в идеале ещё и хвалебную :), а нагружать редакцию "используйте вот такие-то ключи в H1 и H2 заголовках" - за такое могут и побить 😃

Не буду врать - в нейропосик даже базово-теоретически погружён слабо. Буду признателен, если расскажете - специалистов в вопросе всегда полезно и интересно послушать ❤️

Ну если коротко и человеским языком, то как-то так:

Когда Яндекс оуончательно встал на путь учета GA как основных ранжирующих параметров, то (даже без учета известного факта их фальсифицируемости) он совершенно очевидным образом столкнулся с нем, что одни и те же значения одних и тех же метрик для разных типов сайтов могут значить с точки зрения UX разное (хотя это в общем очевидно, как мне кацца, любому здоровому сапиенсу и без тестов) и это самое различие надо как-то для финального ранжирования учитывать.

В результате (это не факт, а мое личное ощущение на основе логики и анализа формулировок описаний последних алгоритмов Яндекса) "есть мнение" (с), что после всего стека ранжирующих факторов с их относительными весами есть еще один черный ящик, в котором неким образом априсходят дополнительные корректировки финальных рейтингов нейросеткой (честной, не банальной прицей-говорун LLM) по хз каким параметрам, весам и температуре.

Это я к чему? К тому, что:

• даже если упороться в "количество вхождений", "тошность-блевотность" по методичкам пост-бадена (напоминаю, это был 17 год), то это может не дать ожидаемого вау-эффекта, если перед этим текст был нормальным (и да, что такое "нормальный текст" я универсальное формальное описание не сделаю), а не "срань господня"
• даже и по пропущенным в тексте ключам хорошо написанный текст (тем кто знает и понимает тему) несет в себе такой естественный LSI-хвост, что он позволяет ранжироваться тексту по ключу без ключа в теле (не топчиком, но все же)

Чисто FYI: не находит такого юзера Телеграм.

А вот касательно текстов - интересный вопрос. Мы с коллегами долго обсуждали - какого объёма должен быть текст, заточенный под поисковики? Меня долго убеждали, что надо то 10к, то 15 символов. Но, в моё понимании, это текст не для человека, а для машины. Такой обширный текст явно отвечает не на 1 вопрос, который искал человек, а на 100500. Обычно же мы задаём какой-то понятный и короткий для ответа вопрос, а не спешим прочитать часовую лекцию на тему (такое случается, но это - исключение, а не правило).

И вновь мы приходим к борьбе хорошего с добрым - то ли пишем тексты под поисковики, то ли для людей. Это в том числе верно на ваше замечание, что текст-то может и без явного ключа быть полезным и нужным. Не ключами едиными, так сказать.

Хм, странно. Мне уже даже несколько человек с форума написало. Что-то вы делаете не так 😀

Разный тип материала требует разный текст. На один запрос (инфо) может быть инструкция, может быть обзор, может быть общий лонгрид, где всё навалено. Поисковик старается показывать в СЕРПе каждый формат. Количество символов в целом никак не высчитывается. Важна полнота ответа и охват.

Наш богохранимый народ в своей вековой неизрекомой мудрости давным давно заметил про "Сеньку", "сани" и т.д.

Вы с коллегами кто: криптаны, маркетологи? Вот и помните про ЗАССД, а про размер текста под каждый конкретный кластер, растущий из запроса, растущий из (одного из) интентов на лестнице вовлеченности или воронки продаж (что тоже мало-мало разные сущности) оставьте вопрос тому, кто знает эту тему, как профессиональную необходимость.

Если кратко, то "Посмотри как у конкурента и сделай лучше" (где лучше — не про размер) и 99% вменяемых генерилок ТЗ в курсе этого и работают правильно, считая по SERP опять же, ТОП10-20 (хотя 10 достаточно для репрезентативности). И пост-LLMная ситуация тут не изменила ровным счетом ничего: нет предопределенной универсальной цифры "правильного размера" 

Маркетоложеский буллшит, в исчислимые метрики маркетинга (котлеровского) натягиваемый примерно как сова на глобус