- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Зачем писать о том чего не знаете? Я в суде уже несколько раз был и проигрывал за использование фотографий. Я физик и мне присудили выплатить по 30 тысяч + судебные расходы за ОДНУ фотографию. Только один раз мне повезло и судья потребовал 10 тысяч рублей.
"Дурочку" включить не получится, ибо читать надо всё, а не то, что нравится.
А из размещенной на любом коммерческом сайте информации ясно следует иное.
Зачем писать о том чего не знаете? Я в суде уже несколько раз был и проигрывал за использование фотографий.
Так я пишу о том о чем знаю. Что вы проигрывали тоже - знаю. Не удивлен.
О чем не знаю, не пишу, все мои высказывания подтверждены ссылками на НПА. В отличии от оппонентов, которым просто что то не нравиться, или идет в разрез, с их обычным мировоззрением.
Так если знаете, зачем крадете и платите)
фотография одна, а использований фотографий тоже одно? если так, то на суде вели себя видимо так, что присуждали максималку.
Все фото были разные. Почитайте про ВК-медиа. Думаю найдете решения против Известий, КП и других крупных изданий. Из около 400 исков. смогли выиграть единицы. У них отработанная схема. Они на меня подали 5 исков, судья даже не станет разбираться, видит что фото было на сайте, скриншот заверен нотариусом, факт нарушения есть. Никакие доводы не принимаются, а то что сразу удалил фото - это вообще детский лепет.
Скриншоты они заверяют сервисом Вебджастис.
Все фото были разные. Почитайте про ВК-медиа. Думаю найдете решения против Известий, КП и других крупных изданий. Из около 400 исков. смогли выиграть единицы. У них отработанная схема. Они на меня подали 5 исков, судья даже не станет разбираться, видит что фото было на сайте, скриншот заверен нотариусом, факт нарушения есть. Никакие доводы не принимаются, а то что сразу удалил фото - это вообще детский лепет.
Скриншоты они заверяют сервисом Вебджастис.
У них схема, у вас тоже схема с парсером. При подобных исках ваша задача не выиграть, а спокойно признаться, что признаёте факт нарушения и пытаться снизить сумму иска. Но заявить в суде, что это не я, а парсер - это автоматически получить максималку в 30 тысяч.
Неоднократно уже, заскакивали в темы, быстро чего то писали, понимали что не верно, и так же быстро ускакивали.
Никогда такого не было. Просто с болтунами спорить - себе дороже. Вот этот пример - я процитировал конкретное указание Пленума из вашей же цитаты, и в чем я не прав?
У них схема, у вас тоже схема с парсером. При подобных исках ваша задача не выиграть, а спокойно признаться, что признаёте факт нарушения и пытаться снизить сумму иска. Но заявить в суде, что это не я, а парсер - это автоматически получить максималку в 30 тысяч.
Последний раз, остальное за деньги.
Слово - презюмируется. Оно там не просто так. В данном конкретном случает, ТС, достаточно заявить - владелец сайта - я.
И доказать обратное, в данном случае, будет очень сложно, ну если только как то доказать что на ТС, оказывают давление.
В гражданском процессе, нельзя просто так что то брякать, тут не уголовка. Тут действует 56 статья. Каждый доказывает то о чем говорит, если нет иного, а в данном случае есть - презумпция.
В данном конкретном случает, ТС, достаточно заявить - владелец сайта - я.
Нет, не достаточно, если иное следует из информации, размещенной на сайте (решение Пленума). Презумпция как раз этой информацией и опровергается. И далее " 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались."
А вот если по сайту нельзя определить, кто владелец, то ответственность несет владелец домена согласно презумпции виновности.
Деньги оставьте пока себе, пригодятся в суде.