Улучшают ли позиции разные «улучшаторы» текстов?

Сткоману более-менее простительно из-за траста.

Я думаю, что это вопрос трактовки понятий.

Что мы вообще вкладываем понятие "улучшаторы"? Где среди вышеназванных инструментов так называемый улучшатор, а где нет?

Что является объективным фактом улучшения?

Опираясь на твою цитату - "Главред" и "Тургенев" - это именно улучшаторы, а всё остальное что-то другое отличное от улучшаторов.

Исправленные орфографические ошибки и опечатки которые нередко встречаются являются объективно улучшением? Являются. Тогда почему Advego не улучшатор?

Что особенного предлагают Главред и Тургенев? Более расширенную работу со стилистикой, не более. Лишь подсказки, которые вероятно сделают текст более читабельным с точки зрения норм языка, если текст заметно хуже, чем Главред и Тургенев предложат к исправлению.

Влияет ли это на ранжирование? В отношении поведенческого фактора и вовлечённости - да, но с точки зрения анализа сырого текста - нет.

Ещё пример. ChatGPT обработав текст может накидать массу гипотез и вариантов, предлагающих улучшить текст. Возможности ИИ даже глубо сравнивать с Тургеневым. Является ли в данном случае ChatGPT улучшатором? Конечно. Если текст откровенно посредственный и малограмотный ИИ его исправит.

К выводам:

На мой взгляд Главред и Тургенев очень сильно переоценены и в своё время были сугубо маркетинговыми погремушками. Сейчас в связи с широкой доступностью ИИ они свою привлекательность потеряли. Я помню как команда Ашманова пиарила своё детище - да, любопытно и свежо было тогда, но сейчас тот же ChatGPT развернёт куда большую аналитику, если нужно.

А значит, "улучшатор" сам по себе находится в голове копирайтера, который использует рабочие инструменты. Если он принимает правильное решение - это улучшает качество текста, если он халтурит, или напротив занимается ненужным перфекционизмом доводя текст до каких-то надуманных процентных значений, то чаще всего он просто впустую тратит рабочее время, а значит рабочие бюджеты.

Нет никаких улучшаторов и на мой взгляд даже не надо пытаться так классифицировать 😉

Думаю, это скорее вопрос вообще разных понятий.

Если речь про SEO - то да, позволяют уменьшить воду и это - важно. С соблюдением объёма.

Есть про читабельность, то, вообще, бесспорно.

Если про маркетинг, то вновь польза есть (если Вы, как все нормальные люди, заказываете КП на пол странице А4 жирным шрифтом за 5000 рублей, то, скорее всего, текст получит и высокие попугаи).

Если про принятие работ от авторов - то это вообще мастхэв, т.к. время, цена и качество летят вверх намного сильнее, чем в остальных пунктах. Нюанс в том, что копирайтеры за 100р и за 200р на ИИ мимо Вас сразу пройдут. )

В общем, по этим четырём пунктам - конечно улучшатор и проверятор. А по каким-то - нет. Надо мух от котлет отделять. )

И, да, для ИИ ещё как подходят, т.к. паттерны скидывает.

Это теория. Поверь, у меня хороший опыт в команде по публикации. В реальности это бывает двух типов:

1. Проходная ради трафика. Интент - семантика - структура - эксперт (не всегда) - (автор - редактор, цикл может быть вечный, но после трёх доработок с авторами прощались) - эксперт - редактор - выкладка.

2. Если контент экспертный (в формате около интервью или колонки) - интент - семантика - сильный автор - редактура - согласование с экспертом - выкладка. 

Филолога в этой связки нет. Но начальник отдела контента был филологом по образованию. ) Но тексты он если и читал / доводил, то только из пункта 2. 

Но, это формат для инфомационных сайтов, не коммерческих и не для контент плана для коммерческого блога. Здесь есть свои нюансы (начиная с тех, что на странице товара и листингах в особенности) текст вообще нужен крайне редко.  

UPD: после начала использования Главреда, цикл проверки уменьшился значитель и время от задачи до сдачи сократилось в 2.5 раза). Соответственно, 3 редактора за ту же зарплату закрывали куда больший объём с соханением качества материала.

Я про это и сказал. Мы будем долго и в принципе бесполезно жонглировать понятиями и трактовками, тогда как понятно, что инструмент сам по себе без правильного применения ничего не улучшает.

В большинстве практических случае нет никаких филологов, да и эксперт от бизнеса чаще всего не хочет в это вникать.