- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Вопрос в другом, у меня вот допустим есть статья «Как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной», и в другой статье в блоке похожих встречается этот текст. И когда в Google ищу «Как бороздить Вселенную», то сначала нахожу нужную статью на первой позиции, а где-нибудь на 2 -й или 3-й странице выдачи может быть другая статья, которую Google тоже счёл релевантной этому запросу, просто потому что там в блоке похожих есть ссылка на эту статью и текст запроса.
Т.е. помимо основной страницы есть ещё куча страниц, которые, якобы, тоже имеют релевантность по этому запросу.
В общем, это вполне базовые вещи. Сайт представляет собой коллекцию документов, у каждого документа есть свой показатель релевантности по соответствующим запросам. Само собой часть из коллекции документов имеет пересекающуюся релевантность (для общего запроса есть своя регрессия релевантности - от наиболее релевантного к менее релевантному). Когда релевантность нецелевого документа перекрывает целевую посадочную страницу, говорят о каннибализации запросов.
То, что по отдельному запросу ПС может ранжировать несколько или множество документов - это нормально. Если вы сделаете попытку внутреннего поиска в конструкции [site:domen запрос], вы увидите соответствие группы проиндексированных документов релевантные заданному запросу. Это не всегда будет соответствовать фактической сортировке релевантности по убывающей, но между тем это даёт некоторое представление.
Элементарно, слово (термин) или часть запроса, или запрос целиком может в том или ином виде присутствовать на множестве страниц, следовательно, эти страницы будут в приоритетной релевантности по базовой оценке весов tf/idf.
И вопрос в том, как это в целом влияет на ранж. Не сам блок с похожими, который в aside, а наличие других страниц, релевантных этому же запросу.
Стоит ли за это переживать и как лучше сделать в идеале, избежать этого момента на новом сайте или забить.
Переживать не стоит. Стоит понимать и соответственно предпринимать меры, которые будут помогать избегать каннибализации запросов.
Это:
- Оценивайте и соизмеряйте ключевую плотность для целевой (посадочной) страницы;
- Выполняйте перелинковку с анкорным содержимом в пользу посадочной (акцептора);
- Прорабатывайте поведенческие, чтобы они были актуальны для посадочной страницы, а не для каких-нибудь доп. листингов, куда может сместиться приоритет релевантности.
Ну и с техничка + внешнее ссылочное, с этим всё стандартно.
p.s. Если прям очень хочется можно заморочиться тем, чтобы в блоке анонсов, там где выводится содержимое части текста выводить текст не как он есть, а через метод JS unescape - индексироваться такой текст не будет, а следовательно при индексации нежелательного текста тоже не будет, хотя пользователи его визуально увидят.
Антоний, я тут в общем читатель. Но тему вашу с яндексом видел. Тут поиска нет, поэтому не могу найти, ответы будут вашего интервью, или их уже не ждать?
Сложно искать из-за флуда...
Антоний, я тут в общем читатель. Но тему вашу с яндексом видел. Тут поиска нет, поэтому не могу найти, ответы будут вашего интервью, или их уже не ждать?
Сложно искать из-за флуда...
- Тема закрыта модераторами, поэтому разместить результат в тему для меня не представляется возможным;
- Итоговый материал размещен на моём сайте и общедоступен.
Надеюсь, без труда найдете. Не найдете - пишите, помогу.
- Тему закрыли модераторы;
- Итоговый материал размещен на моём сайте и общедоступен.
Надеюсь, без труда найдете. Не найдете - пишите, помогу.
А, на сайте выложили уже? Чёт упустил, почитаю.
А, на сайте выложили уже?
Да, 2 января 2025 года.
p.s. Если прям очень хочется можно заморочиться тем, чтобы в блоке анонсов, там где выводится содержимое части текста выводить текст не как он есть, а через метод JS unescape - индексироваться такой текст не будет, а следовательно при индексации нежелательного текста тоже не будет, хотя пользователи его визуально увидят.
Да не то чтоб мне сильно хотелось, просто хочу сделать всё по уму. А вот как выглядит это «по уму» в идеале — не понятно. Владимир советовал смотреть топы. Но там и так и сяк бывает, и вроде как без разницы. А я просто перфекционист, хочется прям чтоб идеально всё было вылизано по внутрянке.
Там помимо самого линка ещё есть текстовый фрагмент, который по сути ссылкой не является, но там тоже есть ключи. Я вот про этот момент больше переживаю.
Все норм, при учете если expert не повторяется в самой статье
В противном случае текстовый фрагмент убираем.
Но, в новом сайте, лучше совсем без текстового фрагмента, только линк, фото ( не миниатюра) не забудь если есть.
Если я правильно понял суть вопроса - он о канибализации запросов.
Если это "затачиваемая страница", то под нее точим и похожие на странице)) ( Гуглим релевантность)
Обходя каннибализацию и получая:
А два результата в топ 100 для гугла обычное дело например
Похожие, это конечно не все для обхода каннибалихации, но основная часть
Да не то чтоб мне сильно хотелось, просто хочу сделать всё по уму. А вот как выглядит это «по уму» в идеале — не понятно. Владимир советовал смотреть топы. Но там и так и сяк бывает, и вроде как без разницы. А я просто перфекционист, хочется прям чтоб идеально всё было вылизано по внутрянке.
Тогда надо смотреть конкретный пример с урлом и показать как делают топовые сайты ( тоже с скринами урлами ) и тогда можно что то конкретно сказать
Да не то чтоб мне сильно хотелось, просто хочу сделать всё по уму. А вот как выглядит это «по уму» в идеале — не понятно. Владимир советовал смотреть топы. Но там и так и сяк бывает, и вроде как без разницы. А я просто перфекционист, хочется прям чтоб идеально всё было вылизано по внутрянке.
Совет cмотреть на результаты топа - рекомендация универсальная и правильная, однако вы правильно сказали, что могут быть совершенно разные примеры и с течением времени попадать и выпадать из топов, но уже по другим причинам.
По уму - это значит с понимаем того, что делаете. Решаете, применяете, измеряете результат и сопоставляете разницу.
В общем и в среднем не надо ничего мудрить и делайте в общем контексте (оставляя анонсы). Здесь нет каких-то исключительно правильных вариантов.
В общем и в среднем не надо ничего мудрить и делайте в общем контексте (оставляя анонсы). Здесь нет каких-то исключительно правильных вариантов.
Самый правильный совет, делайте как в топе, или как все.
И как все - и с течением времени попадать и выпадать из топов
Правильные варианты есть, те которые опробованные на практике. Не исключительные это да, так как постоянно все течет и меняется, правятся и варианты.
Т.е кто то думает и на практике делает правильные варианты и ставит в ТОП.
Ну а вы копируйте🤣 Зачем думать?😭