- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Приветствую вас, SEO-воины.
Информационный сайт в Google рубануло 20 декабря почти в ноль.
До падения сайт в Google рос медленно, но верно.
Сайт на WP.
Что делалось накануне:
Всё время существования сайта я аккуратно наваливал анкорных ссылок из статей (статьи появлялись вместе со ссылкой, это были новые материалы, все доноры с бирж), разбавляя всё это дело безанкором на морду.
Важная особенность: этот сайт вывалился из Google почти по всем запросам, но внезапно вырос другой мой сайт в той же тематике, который примерно так же сделан, но который я жёстко не спамил текстами и на который вообще не проставлял ссылок. Причём количество кликов по стрельнувшему сайту подозрительно такое же, какое имел рухнувший сайт перед падением. Объёмы там небольшие, 300-400 кликов в день, но всё же.
Сайты на разных IP, на разных серверах, у разных хостеров, в разных аккаунтах SC, но внешне похожи, хотя сделаны на разных темах.
Рухнула видимость по всем запросам, особенно частотным (по НЧ и мНЧ до сих пор на первых позициях), при этом все страницы остались в индексе, Google ничего из индекса не выплюнул.
По куску текста со страницы Google сайт не находит. Если закавычить кусок текста — сайт на первой позиции.
Куда копать, товарищи?
Никогда с карательными отрядами Google не сталкивался. На что это похоже, когда запросы совсем выпадают (даже не в сопли, а вообще), но страницы остаются в индексе? Можно ли это исправить? Сколько времени уйдёт, чтобы это вылечить?
Пока что идеи такие:
- локально развернуть сайтик;
- поменять тему WP (она изначально с приветом и я много чего в ней накостылил);
- убрать жёсткий переспам по тексту в записях, рубриках, метках ну и в меню (я там тоже баловался);
- развернуть сайт на сервере со всеми изменениями и начинать скармливать Google все страницы на переиндексацию.
Какие будут прогнозы, коллеги?Приветствую вас, SEO-воины.
Доброго дня. Орловчанин?
Тексты сгенерировал ChatGPT
"Оставь надежду, всяк сюда входящий" (c)
Куда копать, товарищи?
В другую сторону от бизнес идеи генерировать тексты и создавать сайты на основе сгенерированного результата.
Уже который год на форуме обсуждается порочность этой идеи.
Рухнула видимость по запросам, особенно частотным (по НЧ и мНЧ до сих пор на первых позициях), при этом все страницы остались в индексе, Google ничего из индекса не выплюнул.
Именно так ПС борются с этой тенденцией наплыва сгенерированных сайтов.
Поиску не нужно в индексе то, что можно сгенерировать. Тема любительских инфо сайтов на сгенерированных текстах закрывается быстрыми темпами.
Орловчанин?
Да. Вы тоже?
"Оставь надежду, всяк сюда входящий" (c)
Слышал об этом. Однако я сравнил страницы меток, которые сам делал на старом сайте в той же тематике, с новыми, генерёнными страницами. После моей тщательной вычитки генерённые страницы выглядят лучше.
В другую сторону от бизнес идеи генерировать тексты и создавать сайты на основе сгенерированного результата.
Уже который год на форуме обсуждается порочность этой идеи.
В общем, согласен и поддерживаю, так как генерированный контент без вычитки в 99 из 100 случаев получается довольно сомнительного качества. Но даже если бы дело было в этом — меток всего 60, записей на сайте 1500, рубрик около 100. Неужели из-за 60 сгенерированных меток могло так сильно рубануть весь сайт?
Именно так ПС борются с этой тенденцией наплыва сгенерированных сайтов.
Весь сайт могут уронить из-за пары десятков материалов?
Кто-то из Google говорил, что они не против сгенерированного контента, если он качественный, а не бессмысленная генерёжка.
Да. Вы тоже?
Да 😉
Слышал об этом. Однако я сравнил страницы меток, которые сам делал на старом сайте в той же тематике, с новыми, генерёнными страницами. После моей тщательной вычитки генерённые страницы выглядят лучше.
Дело не в тщательной вычитке, а в том, что если весь сайт построен на сгенерированных текстах, то ПС это довольно шустро вычисляют. C материалом специалистов Гугла, который называется "Генеративные модели являются несамостоятельными предикаторами качества страниц" знакомы? Если нет, найдите. Не найдете - напишите мне, пришлю.
В общем, согласен и поддерживаю, так как генерированный контент без вычитки в 99 из 100 случаев получается довольно сомнительного качества. Но даже если бы дело было в этом — страниц меток всего 60, записей на сайте 1500, рубрик около 100. Неужели из-за 60 сгенерированных меток могло так сильно рубануть весь сайт?
Поисковики зачастую оценивают сайт по тенденциям. Можно загубить даже хороший возрастной сайт, если на постоянной основе заливать ему сгенерированный контент.
Кто-то из Google говорил, что они не против сгенерированного контента, если он качественный, а не бессмысленная генерёжка.
Всё дело в подходе.
Если у сайта есть самостоятельные авторские источники, UGS контент, своя постоянная аудитория, то такие сайт вполне спокойно могут содержать в себе долю сгенерированного контента, но если сайт сам по себе на старте несет в себе идею приращения сгенерированными текстами, то ПС активно выпиливают такие сайты из поиска.
Сама по себе идея генерировать контент и на массе засовывать его для индексации и последующей монетизации быстротечно умирает.
Да 😉
👋
Дело не в тщательной вычитке, а в том, что если весь сайт построен на сгенерированных текстах, то ПС это довольно шустро вычисляют.
Так я и говорю, это не про данный случай. Там объём сгенерированного контента минимален.
Что больше всего смущает, так это то, что вместо этого сайта выскочил другой мой сайт, где есть примерно такие же метки, сгенерированные аналогично, только модель попроще и тексты меньше. И я там не перегружал их ключевыми словами так сильно, как на рухнувшем сайте.
По идее должны были упасть оба сайта, если проблема в этом. А вырос именно тот, на котором процент сгенерированного контента от общего объёма значительно больше, чем на рухнувшем.
Что на этот счёт думаете? Ещё не вечер?
C материалом специалистов Гугла, который называется "Генеративные модели являются несамостоятельными предикаторами качества страниц" знакомы? Если нет, найдите.
Не знаком. Спасибо, изучу сегодня.
Поисковики зачастую оценивают сайт по тенденциям. Можно загубить даже хороший возрастной сайт, если на постоянной основе заливать ему сгенерированный контент.
То есть, могло рубануть именно из-за того, что на этом пациенте я сразу выгрузил новые сгенерированные материалы, а на том, который вырос, размещал их постепенно? Хотя на том сайте я тоже все сделал за 5 дней.
Если у сайта есть самостоятельные авторские источники, UGS контент, своя постоянная аудитория, то такие сайт вполне спокойно могут содержать в себе долю сгенерированного контента, но если сайт сам по себе на старте несет в себе идею приращения сгенерированными текстами, то ПС активно выпиливают такие сайты из поиска.
То есть, это точно из-за генерированного контента? Переспам по тексту не может быть причиной, и не стоит рассматривать эту версию?
Просто переспам есть и в метках, и в записях с рубриками, я его внедрил одновременно с добавлением чрезмерно спамных меток.
Скупить много дещевых ссылок PA 40 и выше.
Данные по сайту из Ahrefs:
Domain Rating: 23
Общее количество обратных ссылок: 171
Из них dofollow: 92%
Сайты, ссылающиеся на этот сайт: 148
Из них dofollow: 93%
Это совсем несерьёзно?
Опять же, другой сайт без ссылок вылез в топ, а этот рухнул. То есть, сайт без ссылок теперь получает столько же трафика из Google, сколько получал упавший сайт до падения.
Думаете, что дело в ссылках?
Думаете, что дело в ссылках?
Во всех рубриках и записях навтыкал Strong'ов (выделял ключи).
Ключи выделяют другим параметром, и никак не стронгом.
Если есть желание сайт в ЛС, а так все выше написанное, это гадание на кофейной гуще, со всеми изложенными советами
20 декабря — собственно, сайт рубануло абсолютно по всем запросам, с тех пор я не шевелился и просто ждал.
т.е массово ничего не делать.
Пробовать постепенно всё откатывать, начиная с менее драматичных изменений?
и никак не стронгом
Руководствовался этим:
The strong element represents strong importance, seriousness, or urgency for its contents.
Источник: html.spec.whatwg.org
Что тут гадать, апдейт гугла https://status.search.google.com/incidents/UUq2WSouY7PhSm8zvtD1
Это опять упирается в тот факт, что идентичный сайт вырос.
Это опять упирается в тот факт, что идентичный сайт вырос.
Ну конечно, кто то поднялся, а тебя опустили((( После апдейта сеошники энтузиасты тестеруют кучу сайтов и делают выводы падения и роста, можешь погуглить и почитать
P.S. Одно могу сказать, неизменным в лучшем ранжировании остается качественная ссылочная масса на сайт