Чья работа, коллеги?

Е-мое...в начале топика все было тихо-мирно: конструктивно пожурили автора и был достигнут консенсус. А щас прям на части рвут...мужики, вы чего? Меньше надо мяса есть :) :)

Три смайлика после подчеркивают ненавязчивость намека :0)

Ерунда. Там всего 2 отзыва, а просящий - всего один, ноунейм.

...то их перестанут читать даже те, кто сегодня еще читает. :)

Пошёл искать свои интересы..:D

Это ещё почему? Тогда, как раз, можно будет читать серьёзные издания не задаваясь вопросом, а так ли оно на самом деле или автор написал, потому что редактор сказал "надо" не понимая, что он вообще пишет?

Нужна ещё одна тема: Влияние количества потребляемого мяса (на душу оптимизатора, в шт.) на лояльность к автором некорретноинформационных статей. :)

Постараюсь.

Не опорочен, а сформированно неверное представление, как таковое.

Задумывался, очевидно для расширения своей аудитории.При чём здесь это?

P.S.Не нужно мне советовать "думать", я постоянно думаю.

"В результате целая обойма крупных сайтов оказалась вне поля зрения пользователей."

"..то в первые дни нового года многие из них вообще исчезли оттуда"

"(всегда первый при запросе “автомобили”)"

"Сам “Яндекс” признал проблему лишь 10 января"

(с) http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/01/12/118866

То, что процитировано со слов Экслера и Лисса - даже комментировать не буду.

Имхо, у девушки нет ни литературного стиля, ни элементарного понимания того, о чём она пишет, ни возможности (догадливости?) проконсультироваться по терминам (хотя бы). А употреблять слова, не понимая их значения - признак дурости.

Разработчик, тут понимаете, какая история. Подробности технических сбоев - это не для деловых изданий. Деловые издания занимаются либо олигарховедением, либо "анализом" рыночных тенденций.

Если бы статья на эту тему писалась изначально в формате делового издания, то она бы однозначно опорочила имидж СЕО: "рынок интернет-маркетинга крайне молод, поэтому элементарный сбой в одной из поисковых систем спровоцировал настоящую истерию...", "... - говорит...", "рынок начал формироваться сравнительно недавно, за это время его объем, по разным оценкам, вырос до...". Ну и так далее.

Подумать на тему "экспертов" советую в силу того, что значительно больше 90%"экспертов" морозят такое, что лучше б молчали. Здесь комплексная проблема. И в ее возниковении на 99% виноваты сами интернетчики.

Классический случай, когда человек (организация) занимается "не своим" делом. Результат - бред в СМИ в целом.

Зависит от того кто бы эту статью писал. А так взяли псевдо-экспертов, написали про псевдооптимизаторов паникёров, и готово: вот Вам готовое восприятие всей СЕОструктуры.

Лучше б молчали, это да.

Так, судя по количеству паникеров, практически вся нынешняя СЕО-структура из них и состоит. :) До сих пор вон народ успокоиться не может, косточки перемывает Садовскому - правду он сказал или слукавил... ;)

Чего-то читаю тему и не могу понять, а за что так журналистку то терзают? :)

Работа журналиста очень похожа на работу оптимизатора. Только журналист оптимизирует свои тексты для читателя, а не для поисковых систем. И создать этот оптимизированный текст надо срочно, а не в течении нескольких месяцев. У кого-то из журналистов белые методы, у кого-то черные. :) Но нет никакой возможности разбираться в тысяче тем и исправлять комментарии экспертов.

А придраться всегда ко всему можно. Разве на ваших оптимизированных сайтах не к чему придраться, всё идеально? :)

Читателя Ведомостей не интересуют профессиональные подробности. Ведомости не издание для оптимизаторов. Читатели узнали - у Яндекса был сбой. Новость сообщена так, как была увидена и понята со стороны пользователя. Никакой роковой ошибки в статье нет. То, что ошибся эксперт - не вина журналиста. Да и ошибка эта для людей, не имеющих отношения к сео ровным счетом ничего не значит.