Претензия за использование фото

1.  Для арбитража послать предварительную претензию обязательно, нормально послать по почте, чтобы у истца была квитанция о том что послал.

2. Данные об администраторе Регистратор сдает на Ура, как только истец пришлем регистратору адвокатский запрос на это.

3. О том, что на администратора сайта сделан запрос у регистратора, администратор не узнает, регистратор ему об этом не сообщает.

4. Суд принимает иск, когда точно известно к кому он со всеми данными администратора и ответ регистратора о том, кто администратор идет в дело.

5. 10 тыс это минималка, судя по делам истца ставят хотя бы 20 тыс, а то и больше. Да, это надо обосновать, но могу предположить, что это что-то вроде, сайт который спер фотку коммерческий или очень посещаемый... Другой вопрос, что при грамотной защите в суде есть неплохие шансы снизить до 10 тыс.

6. Снизить меньше по закону можно только на 50% т.е. до 5 тыс, и то надо очень сильно обосновать, что не часто прокатывает судя по делам.

7. Удалить конечно потом надо, но делу это уже не поможет.

8. Лучше проверять не почтовые ящики, так как порой почта работает сами знаете как, тем более многие не по прописке живут, лучше по своей фамилии проверять в картотеке арбитражных дел.

9. Самое плохое в схеме особенно "Восьмая заповедь", что они в суды предоставляют не исходники на сколько я вижу из дел, а нотариальный осмотр, причем как пишут СМИ, нотариальный осмотр у них это компания то ли родственника то ли друга (так это или нет, тут уж я не знаю). Важнее сам факт, что нотариальное заверение принимает суд, а проверяет ли нотариус исходник - технику на которой сделано фото и тп., сильно сомневаюсь. То есть тут поле для деятельности в перспективе кучи мошенников..

10.  Из личных выводов для себя - проверить на сайте все что можно проверить и удалить - заменить. Особенно для сфер красоты, медицины, туризма (это выводы из дел двух организаций о которых тут упоминали).

11.   Из личных выводов- все картинки брать только из бесплатных стоковых.

12. Даже очень крутой юрист не поможет, а видела из дел среди ответчиков и крупные фирмы и гос.органы! Да несколько отмахались, но это скорее из-за оплошности истца чисто из-за мелочей, нет сомнений, что с тех пор истцом выводы сделаны, чтобы их не допускать.

Сеобелка ваще апупела... Все фотки стырила в интернете.... В суд её, а потом на костер!!!😀

А в реальности чего вы набросились на человека... Все здесь поголовно кто занимаются сайтами брали хоть раз фотки из гугл или яндекс картинок.... Естественно, что одно дело в статье разместить котика и забыть об этом... А другое, когда котика выдаешь за свое произведение да и еще в коммерческих целях в магазине у себя...

У любой фотографии есть автор. И на каждую из них распространяется авторское право. Даже если этот снимок сделан на кнопочный телефон с камерой 0,3 Мегапикселя. Это закон. Но есть специальные сайты, где можно бесплатно взять фотографии совершенно бесплатно. Беря фотки из других мест вы рискуете получить претензию.

Глубина проблемы на уровне законов РФ. Когда судьи несут просто нелогичную чушь, что открытый источник и свободный доступ это музей, а интернет таким не является.

Считаю, что законы нужно менять. Мечты. Отнеситесь с юмором;

Четко прописать, что отдельный веб-ресурс является открытым источником, если на нем нет регистрации.

Создать государственный банк лицензий для фото с символической платой, где каждый фотограф может зарегистрировать свои изображения. Для РФ.

Обязать фотографов, на свои лицензионные общедоступные фото наносить общий государственный водяной знак "защищено лицензией". Такой знак должен быть прописан в законе.

Снять минимальный порог компенсации за использование чужих фото в 10 тысяч. Ввести статью "по недорозумению". 

Обязать все сайты, вне зависимости от юр.статуса подписывать авторство фото в контенте. Только после этого большинство владельцев сайтов будут задумываться об авторе изображения.

Ввести отдельную статью "кража фото" с штрафом в 100 тыс рублей за единицу. Кражей считается удаление водяных знаков с фото.

Обязать российские поисковики в выдаче по изображениям показывать фото только без лицензии. Если есть лицензия, то фото должно иметь водяной знак. Как они технически это решат. Их проблемы.

Правоохранительным органам нужно заняться наказанием мошеннических фирм, которые в сговоре с фотографами вымогают деньги с невежественных граждан, размещающих фото на своих ресурсах и подают в суды, имея прибыль в сотни миллионов в месяц.

Как по мне все четко. Будете баллотироваться в Думу - маякните. Я пойду за вас голосовать😉

Авторское право не требует оформления и возникает по факту создания произведения.

Другое дело, что было бы не плохо, если бы выкладывание картинок в интернет без явных копирайтов считалось передачей прав на распространение.

брали, но в 2023 уже пора понять, что брать нельзя, а нужно покупать (кстати стоит вообще копейки символические, рынок предложений фоток на фотостоках перенасыщен) или самостоятельно фоткать. 

😀 я вот недавно озадачился где взять 6 картинок, чтоб сделать их дефолтными кнопками-капчей в антиботе, взял их из своего телефона, свои фотки.

Опять же, вот кто-то фотографирует - у него на фото авторские права. Я пишу тексты. Их воруют, с них делают рерайты. И это не считается воровством. А ведь факт создания произведения есть что там, что там.

Свои фоти из своего телефона? или из базы галереи хуавей? Или что значит свои? У тебя Фокси мыши по клаве бегают дрессированные?)))

все фотки сделаны мной. я их автор. про мышь на клаве фотка вообще года 2006 или около того.