Кольцевая (круговая) перелинковка под НЧ. Она ничего не даёт. Не понимаю, почему её используют успешные конкуренты?

Это ваше дело вкуса.

Можете вообще использовать псевдо-рандом. Например, у страницы есть уникальная ссылка. Берёте из неё например хеш мд5. Потом делите этот хеш по модулю равному количеству статей или просто разбиваете на группы и получаете псевдорандомные (главное, что-бы при каждом обновлении страницы ссылки не менялись) номера статей.

Или, допустим генерите столбец рандомных чисел и запоминаете его в отдельном столбце. Номер строки - номер статьи, сгенеренная сохранённая последовательность - номера похожих статей.

Тогда у вас получится не кольцевая и не радиальная, а размытая перелинковка (по площадям).

Но, думаю всё же лучше добавить релевантности. Например, когда выводите какое нибудь месторасположение - лучше выдать для альтернативы пять ближайших по дистанции от пользователя, а не пять случайных.

А боту вообще пофиг - он набивает список линков будь то с сайтмапа, будь то с перелинковки и только потом проходит по этому списку, а не по каким-то там кольцам.

Совершенно верно, для бота - это всё равно порядковый перечень адресов :) это только в сознании вебмастера представляются круги и вырастающий ссылочный вес страниц, алгоритм всё равно нормирует эти веса.  

Для бота - да. Но если есть цель увеличить глубину просмотра, то мне кажется лучше добавить релевантности:

Допустим на странице с адресом в Чехии лучше для перелинковки добавить адреса со Словакии или там Германии. Но адреса из Африки или Филлипин врядли будут интересны для пользователя, просматривающего эту страницу.

Пардон, если сумбурно выражаю мысль.

Кольцевая перелинковка под НЧ - это про учёт ссылочного веса страниц для поискового робота.

Поведенческая мотивация на страницах и релевантность ответов в пути пользователя - это уже другая история, но с вашем направлении мысли я согласен.

Ну, по логике весь этот ссылочный вес должен обнулиться при кольцевой перелинковке. Достаточно вспомнить первый закон Киргофа из ТОЭ (алгебрачиская сумма токов в точке (в этом случае в кольце) равна нулю).

Для многостраничников перелинковку (стараюсь всё же с элементами релевантности) использую лишь для лучшей индексации (не всегда сайтмапы достаточно для того, что бы гугл бот обнаружил страничку для индексации).

Т.е. на многостраничниках перелинковка (не столь важно какая) - это лишний повод страничке заявить о себе.

Нет, закон Киргофа здесь совершенно не причём, здесь уместнее говорить о классическом Page Rank, который как показатель уже давно отключён, но формула его расчёта хоть и в изменённом виде используется в алгоритмах. Для наглядности стоит вспомнить переведённый и дополненный Садовским материал Растолкованный Page Rank чтобы понять принцип образования ссылочного веса и его влияния на другие страницы.

Ну, закон Кирхгофа, это для наглядности, как сопоставление физики.

А так прикольная статья.

Особенно прикольно когда чувак 9 ноября 2001 пишет " Когда Гугл был лишь крохотным Гугленком в подгузниках, можно было... "

Ваш сайтец?

Статья легендарная, одна из первых которая была старательно мною распечатана на матричном принтере где-то в 2006 году и положена первой в папочку на шнурочках с подписью "учить SEO" :) Тогда это казалось вообще чем-то  из разряда божественного просветления, потому что знания по SEO ограничивались прописыванием кейвордов в мета тегах и заголовках. А тут такие затейливые схемы, да еще инсайдерская информация :)

Угу. Всё это я с ностальгией перечитываю, когда натыкаюсь :)

Нет, не мой. Моё всё в подписи :)

p.s. Если не ошибаюсь, это чуть ли не первый материал, который лёг в основу всех будущих схем перелинковок, поэтому я не мог про него не вспомнить :)

А как это ток соотносится с весом/массой? Никак. Статейка основана на вере автора в её правильность... но если это было правильно, то 20 сославшихся страниц и 2000 – не одно и то же.

Ну и не занимались боты идеально-рекурсивным вычислением весов (если вообще занимались), можно ожидать допущений от создателей.