Обычные SSD в сервере. Долго протянут?

Ну всё просто. 30Гб в день записи, терабайт за месяц. Хватит на 200 месяцев, т.е. на 16 лет. :) Спокойно можно ставить не заморачиваясь, это не такая дикая нагрузка для SSD. А если он не будет под завязку данными забит - тем более (у SSD хитрое распределение ячеек при записи, и чем свободнЕе на диске, тем лучшЕе). Но про бацкуп лучше не забывать, ессно. Всякое с этими электронными подлецами бывает, в т.ч. и с обычными HDD...

Да, по цифрам вроде все красиво получается и складывается. Но не зря же для ssd есть в характеристиках приписка - (не) подходит для серверов и хранения БД. Не все же сервера и БД непрерывно пишут/читаю терабайтами в день. Получается или производители перестраховываются от перезаписей большого объема или просто нас намахивают? :)

Просто 30Гб это весьма не дофига. Реальные серваки в десять раз больше перепахивают, и то это не особо крупные. Вот и перестраховываются. Топовые и близкие к ним SSD уже вполне способны и в серваках пахать, есть же SLC, им вообще многое пофигу. Тут только в цене вопрос, если даты реально много, то HDD очень дешевле и пофиг на скорость.

не только же в циклах записи дело.

не подходят т.к. скорей всего указанные 550мб/сек будут гораздо более "До", чем в серверных.

например скорость работы мелкими блоками - одно дело читать с них крупные видеоролики например и совсем другое раздавать сайты из тысяч мелких файлов.

или например поведение диска после исчерпания чистых ячеек. допустим забьете диск под крышку и будете пытаться перезаписать что-то на нем - тогда и поймете, что до 550мб/сек там как до луны... а в то же время у действительно серверных физически доступно ячеек раза в 2 больше, чем объявляется. и когда места свободного уже вроде как нет, а запросы на запись все идут, обычный диск будет сперва очищать, потом записывать и пусть весь мир подождет... а у правильного всегда будет приличный запас уже очищенных.

графически выглядит это примерно так:

т.е. после полной перезаписи всего объема диска спад есть у всех флэш-дисков, но то на сколько сильный этот спад и определяет серверный он или домашний. дома ведь это терпимо, а сервер работает без остановки круглосуточно и там расчет именно на минимальное падение скорости в долгосрочной работе.

но кто в такие мелочи вникает? :)

в тестах (которые проходят обычно в начальной части графика) налюбуются на скоростя и ставят потом домашние диски в сервера, мол зачем платить больше если результат не хуже.

конечно сильно зависит от конкретного использования. в большинстве случаев будут работать нормально любые диски.

просто никто ж не будет знать как оно может быть иначе. главное вера, что я поставил ssd и теперь порядок. если что-то и подтормаживает, то лучше уже просто быть не может :)

Если диск забит больше 60%, хоть ssd, хоть hdd, хоть "серверные" хоть какие, падение скорости у всех. Потому что просто не забивать под завязку и будет норм.

SSD себя окупит по скорости. Дабы думы не думать, установите 2 SSD в Raid или регулярно бекапы. Ресурс SSD разный, не угадать. У меня был диск, который через неделю откинулся.

Не стоит выбирать самые дешевые SSD, samsung evo к примеру себя зарекомендовали.

Что за ересь ?

Регулярные бэкапы должны быть всегда и в независимости от отсутствия или наличия Raid.

У меня домашний SSD (crucial) уже более 200 терабайт записал. И по мониторингу с ним все отлично.

Я бы влепил ссд + хдд чисто под бакапы.

Спасибо всем за информацию. Пожалуй, попробую остановиться на обычных ssd. RAID и бэкапы конечно будут :)

Stek, а за какой период времени вы такой объем записали?

Это только вы себе придумали, что должно быть. Тот и другой вариант делает резервное копирование. Есть статическая информация, есть динамическая. Для какого-то некритического решения достаточно одного источника обеспечивающего сохранность. Речь же идет за какое-то бюджетное решение, когда человеку что-то ненужное отдали, вместо того, что бы этот хлам утилизировать. Хорошие вещи продают по крайней мере :)

Предположим это хранилище музыки для узкого круга людей и шарится она по интернету. Какой смысл покупать 2-й жирный диск под raid 1, если идет периодическое резервирование на менее скоростной и дешевый носитель. Автор явно не готов к чрезмерным затратам, как я понял, но хочет сделать максимально продуктивный сетап.

grey109, если это сервер и у него пустует pci x16 или x4, то я бы рекомендовал не залазить в sata ssd. Формат этих носителей отличается на копейки от M2 PCI SSD и матери новее 7 лет могут тянуть переходник M2 PCI. Скорость на которых выше чем через Sata контроллер, а именно, если на шине PCI нет больше устройств, то пропускание будет во всю полосу шины, которая заложена у вашей материнской платы.

К примеру, я производил апгрейд одного из серверов с наличием PCI-E 2.0 x16 и SATA3. Так как мать очень старая, она само собой не тянула переходник PCI c M2. Пришлось модифицировать стоковый биос и вшивать в него драйвера поддержки. После чего диск завелся и работал заметно шустрее чем тестовый sata ssd.

От критиканов, сразу скажу, тест нельзя считать правдивым, но это первая попытка проверки.

Цена вопроса 120р с алика. Данный переходник работает как х4 по дорожкам, но если шина пустая, то обеспечиваются хорошие показатели пропускной способности на старых материнках.

Как-то так имхо.