WapGraf: Или второй пример, когда базу некому оптимизировать. А запросы некоторые выполняются по 2-10 секунд. И снова множество одновременных запросов.
У меня все серверы так работают. А ты ни на практике, ни в теории это не понимаешь,но опять суешься обсуждать.
Все запросы не тормозят, а только некоторые и редко. Для этого достаточно запасного процесса апача.
А когда база тормозит, то тут хоть 1000 процессов апача, а быстрее они выполняться не будут, чем 1000 по очереди.
Есть два способа принимать клиентов на апач: напрямую и через акселеративный прокси (nginx). В первом случае на десяток клиентов что-то одновременно делающих в бразуере действительно может требоваться до сотни процессов, чтобы браузеры не ждали соединения долго (не тормозили). Во втором случае (c nginx'ом) требуется только один процесс апача, на него будут прилетать запросы только от nginxа, когда полностью получены. Суть в том, что nginxу на одно соединение не нужен целый процесс и требуется в 1000 раз меньше памяти, чем апачу. К сожалению мало хостеров это понимают и потому развели тут о ресурсах и количествах соединений.
thunder_v: Хостер при мизерных ценах должен на чем-то экономить, а это уже может быть и поддержка и железо... потому лучше искать что-то среднее по цене.
Хостер должен развиваться, оптимизироваться, автоматизироваться, внедрять современные технологии, а не сидеть на допотопном и пытаться навешать что-то о цене и экономии.
Например, технологии облачных хранилищ позволяют хранить файлы намного дешевле, с лучшей производительностью и отказоустойчивостью, чем NASы, SANы и RAID-массивы. Это может позволить сделать хостинг совершенно другого уровня и дешевле.
А качество это привычка, как говорил Аристотель. Все можно делать и качественно и лишь бы как, зависит только от людей.
WapGraf: zzzit, ну так простой хостинг это делает за 5 баксов. Так почему нельзя взять работы в 10 раз больше если клиент платит 50 баксов?
rustelekom подсказывает, что работы не в 10 раз больше по сравнению с простым хостингом, а зависимость экспоненциальная, которая соответствуют росту сложности, потому работы в 100+ раз больше.
Разговор не о простом хостинге, а о хостинге для прожорливых клиентов у которых много сайтов и много требований.
Но, конечно, если скучно и поддержка просиживает штаны, можете одного такого клиента взять и предоставлять ему в 10 раз больше услуг, чем он оплачивает :)
zzzit, если сайт это граб 100%, то там быстрых запросов нет.
У ТСа не граб и среди нормальных клиентов такие сайты вообще не встречаются.
Но даже если так было бы, то его апач никому, кроме него не помешал бы.
Или второй пример, когда базу некому оптимизировать. А запросы некоторые выполняются по 2-10 секунд. И снова множество одновременных запросов.
У меня все серверы так работают. А ты ни на практике, ни в теории это не понимаешь,но опять суешься обсуждать.
Все запросы не тормозят, а только некоторые и редко. Для этого достаточно запасного процесса апача.
А когда база тормозит, то тут хоть 1000 процессов апача, а быстрее они выполняться не будут, чем 1000 по очереди.
zzzit, это для идеального скрипта. А всунут вам туда грабер какой то и встанет все.
Да, для долгих запросов можно еще лишний процесс апача запустить, если такие ожидаются, чтобы для нормальных всегда был свободен один процесс.
Это тоже просто ни о чем.
Есть два способа принимать клиентов на апач: напрямую и через акселеративный прокси (nginx). В первом случае на десяток клиентов что-то одновременно делающих в бразуере действительно может требоваться до сотни процессов, чтобы браузеры не ждали соединения долго (не тормозили). Во втором случае (c nginx'ом) требуется только один процесс апача, на него будут прилетать запросы только от nginxа, когда полностью получены. Суть в том, что nginxу на одно соединение не нужен целый процесс и требуется в 1000 раз меньше памяти, чем апачу. К сожалению мало хостеров это понимают и потому развели тут о ресурсах и количествах соединений.
Это может быть как 950 Мб базы, так и 950 мб статики.
Хоть баз, хоть статика, все равно хватит самой дешевой виртуалки.
150 одновременных соединений к mysql это ни о чем кроме того что "не мало"
Просто ни о чем, даже без кроме, можно совсем не принимать во внимание.
То что сейчас по ресурсам намекает 1 ГБ места :D
Странно, что хостеры тут о нагрузке говорят. Там те ресуры пятая часть от цены.
Хостер при мизерных ценах должен на чем-то экономить, а это уже может быть и поддержка и железо... потому лучше искать что-то среднее по цене.
Хостер должен развиваться, оптимизироваться, автоматизироваться, внедрять современные технологии, а не сидеть на допотопном и пытаться навешать что-то о цене и экономии.
Например, технологии облачных хранилищ позволяют хранить файлы намного дешевле, с лучшей производительностью и отказоустойчивостью, чем NASы, SANы и RAID-массивы. Это может позволить сделать хостинг совершенно другого уровня и дешевле.
А качество это привычка, как говорил Аристотель. Все можно делать и качественно и лишь бы как, зависит только от людей.
zzzit, ну так простой хостинг это делает за 5 баксов. Так почему нельзя взять работы в 10 раз больше если клиент платит 50 баксов?
rustelekom подсказывает, что работы не в 10 раз больше по сравнению с простым хостингом, а зависимость экспоненциальная, которая соответствуют росту сложности, потому работы в 100+ раз больше.
Разговор не о простом хостинге, а о хостинге для прожорливых клиентов у которых много сайтов и много требований.
Но, конечно, если скучно и поддержка просиживает штаны, можете одного такого клиента взять и предоставлять ему в 10 раз больше услуг, чем он оплачивает :)