boga@voxnet.ru: Выпускают в дикую природу рысят, воспитанных дома, взятых от мамки сосунками.
Если их скинуть с вертолета, это не значит, что они умеют летать. :)
boga@voxnet.ru: Короче, с религиозностью тут никакой аналогии.
Если бы у нас было время для развернутой дискуссии, я надеюсь, что убедил бы вас. Спор у нас не в позициях, а в протоколе. Как у трех слепцов, ощупавших слона. :)
boga@voxnet.ru: Просто, Вы исключили религию из возможных содержаний пропаганды и приписали ей какое-то природное происхождение, подобное врожденным поведенческим схемам животных.
Я специально оговорил различие религии и Церкви. Я говорю о религии без обязательного в вашем понимании контроля вождей, вы же говорите о религии как об орнаменте, украшающим церковные институты.
Что же касается поведенческих схем, то вы отчасти правы. Я лишь не говорил об их врожденности. Это мне попытались приписать. :)
Peeter: Это возникший в ходе эволюции механизм, который позволяет индивиду действовть в интересах вида вопреки логике и инстинктам.
Верно. Только механизм социальный, а не биологический.
-= Serafim =-: Мнения относительно тех или иных вопросов неразрывно связаны с человеком и его взглядами на жизнь, это сущность человека.
Оно может быть связано с похмельем или расстройством желудка. И часто бывает.
Zikam.RU: Это был идеальный и без примесей эксперимент.
Ага. За семьдесят лет до этого печень была объявлена анахронизмом и насильно заменена неким агрегатом, который, поскрипев, развалился. А организму без печени никак. Вот и началась агония с конвульсиями. Которая уже почти заканчивается.
boga@voxnet.ru: И, разумеется, все это наследуется социально, т.е. живет, развивается, дивергирует, умирает только благодаря тому, что мы называем пропагандой.
Кажется, я начинаю понимать, в чем наше разногласие. Я понимаю под пропагандой организованное и сознательное воздействие на психику, преследующее цели, определенные организаторами этого воздействия. Вы же сюда включаете вообще любое формирующее воздействие. С таким рвением можно и Моцарта с Рембрандтом записать в пропагандисты. Коммунисты, кстати, в этом направлении шли активно.
Первый и последний раз вижу.
Не первый, это уж точно. Но мне сейчас влом выяснять кто чей клон и какой из них первичен.
Я с ними пойду в бой
Боец, блин. Самый страшный бой - в очереди за пивом поутру.
Выпускают в дикую природу рысят, воспитанных дома, взятых от мамки сосунками.
Если их скинуть с вертолета, это не значит, что они умеют летать. :)
Короче, с религиозностью тут никакой аналогии.
Если бы у нас было время для развернутой дискуссии, я надеюсь, что убедил бы вас. Спор у нас не в позициях, а в протоколе. Как у трех слепцов, ощупавших слона. :)
А теперь мне надо убегать.
именно так оно и прозвучало
Котята не имеют врожденных навыков охоты. У них есть лишь врожденный инстинкт подражания. Именно он и помогает им учиться у родителей.
Вы с этом спорили, или мне показалось.
С этим. Я отрицаю чье-то сознательное управление религией. Но полностью признаю таковое в институтах Церкви.
Я , например, только о системе взглядов на мир и общество. Но это никак не врожденное, а наследуемое социально, т.е феномен культуры.
Так о чем же мы спорим? Про врожденность сказал уважаемый Zikam.RU, а эту идею почему-то приписали мне. И стали с ней, в моем лице спорить. :)
Ибо новое поколение так или иначе воспитывается этими двумя предыдущими поколениями.
Может быть лишь в узком, бытовом плане. Книги, которые я читал в детстве были написаны намного раньше.
Просто, Вы исключили религию из возможных содержаний пропаганды и приписали ей какое-то природное происхождение, подобное врожденным поведенческим схемам животных.
Я специально оговорил различие религии и Церкви. Я говорю о религии без обязательного в вашем понимании контроля вождей, вы же говорите о религии как об орнаменте, украшающим церковные институты.
Что же касается поведенческих схем, то вы отчасти правы. Я лишь не говорил об их врожденности. Это мне попытались приписать. :)
Это возникший в ходе эволюции механизм, который позволяет индивиду действовть в интересах вида вопреки логике и инстинктам.
Верно. Только механизм социальный, а не биологический.
Мнения относительно тех или иных вопросов неразрывно связаны с человеком и его взглядами на жизнь, это сущность человека.
Оно может быть связано с похмельем или расстройством желудка. И часто бывает.
Это был идеальный и без примесей эксперимент.
Ага. За семьдесят лет до этого печень была объявлена анахронизмом и насильно заменена неким агрегатом, который, поскрипев, развалился. А организму без печени никак. Вот и началась агония с конвульсиями. Которая уже почти заканчивается.
И, разумеется, все это наследуется социально, т.е. живет, развивается, дивергирует, умирает только благодаря тому, что мы называем пропагандой.
Кажется, я начинаю понимать, в чем наше разногласие. Я понимаю под пропагандой организованное и сознательное воздействие на психику, преследующее цели, определенные организаторами этого воздействия. Вы же сюда включаете вообще любое формирующее воздействие. С таким рвением можно и Моцарта с Рембрандтом записать в пропагандисты. Коммунисты, кстати, в этом направлении шли активно.
Генетическая память?
Нет. Следование примеру родителей. Примеру, а не утопическим или истерическим заявлениям.
Люпус грит, что вера - генетическое суть явление.
Что, серьезно? Так и говорит? Ахренеть! 😮
Ладно, не буду вытягивать слова, это Ваше мнение.
Это не мнение. Это модус вивенди.
Кстати мое тоже заслуживает уважения.
Мнение не может быть предметом уважения. Им может быть лишь конкретный человек. Причем, от его мнений независимо.
Это легко опровергнуть экспериментально.
Что "это"? Вы формулируете второй объект сравнения, игнорируя формулировку первого. :)
На то глубинное, что лежит ов основе религиозности, можно нанизать самое разное мировоззрение.
Интересно, какое мировоззрение нанизано у поклонников Бахуса? ;)
"боится, значит уважает"
Вообще-то, шимпанзе с гранатой вызывает глубокое уважение. :D