1) Обоснованы
2) Не стоит, но это оттягивание времени, в суд придется им идти, если Вы не захотите отдать добровольно.
3) Нет, разве похоже?
Верно мыслите, идею правильно поняли. Используйте это, об этом месяце разницы не так много знают.
Верный вопрос, я не очень некорректно выразился.
Это как раз вы и можете написать в ответ. Скажем так: устраните повод для претензий, это на многое повлияет. Вы все правильно поняли, на мой взгляд!
Делали...
ТС, Ожидайте 2010 года или его приближения, может тогда поболе саморегулируемых организаций появится, чтобы реальная возможность малому бизнесу вступить была бы. Но тысяч в 100-200 это выйдет 99%.
Обратное мнение, все грамотно подано. Займется запросто, даже если не ИП.
Совет простой: устраните нарушение.
Семен Семеныч, и вы после этого еще спорите про вашу роль Капитана Очевидности и умение лишь вырвать из закона нужный кусок вне его контекста?
Да будет вам известно (а пора бы уже, как никак уже не первый день консультации даете, а давать неверные консультации, на мой взгляд, просто неприлично), что в налоговом кодексе дни - рабочие (ст. 6.1), если не указано иное (а здесь и не указано). А 7 рабочих дней, как ни крути - 9-11 дней - самых обычных календарных.
Так что выньте бревно в своем глазу перед тем как
По существу: и ИП, и ООО, не забывайте, 7 рабочих дней, иначе 5000. А о 5 или 7 или 10 днях не спорьте, сроки эти изменялись. Было 5 календарных, потом 10 календарных, потом 7 рабочих из-за потенциальных сумбурных праздников сделали.
Как правильно заметили, достаточно зарегистрировать код программы. Я как раз такое делал, когда программу "пускали в большое плавание", то есть отдавали код открытым "наружу". Недорого получилось и эффективно.
К слову, о турнирных таблицах, как результате творческого труда на западе другое мнение. И суды даже идут в пользу владельцев турнирных таблиц. НО большинство, к счастью, против.
У нас, к счастью, пока все хорошо, но не факт, что не появится кто-то вроде "контент и право", только в спорте.
Вот заметка на эту тему. http://www.sports.ru/blog/navosha/7459460.html
Честно скажу, что, конечно, ввижу очевидной несостоятельности правовых аргументов упустил, что есть лишь цитирование, а не перепечатка в полном объеме на Я.Новостях, тут, безусловно, нарушений нет. Хотя здесь уже включается извечная проблема: является ли ссылка на нелицензионный контент неправомерной? Вроде и самой перепечатки нет, а стимулирование (путем указание на незаконную перепечатку ссылкой) распространения есть. Впрочем, это другая тема.
Однако, это не отменяет аналогию с другими агрегаторами.
На яндекс.новостях достаточно аналитических статей попадают, поэтому можно обсуждать проблему перепечатки.
А что тут доказывать? Авторство презюмируется, косвенные доказательства нетрудно показать. Зафиксировать перепечатку - нетрудно. Вот и все.
А что здесь другого? Есть правообладатель (автор), который разрешил на определенных условиях (вообще не разрешил) распространять произведение (музыку, фильм, статью). Есть "вор", который условия не выполнил (запрет нарушил) и таки залил это на публичный сервис (narod.ru, video.mail.ru, yandex.новости сами взяли в автоматическом режиме). И что - публичный сервис - не распространитель?
Вот это я и называю демагогией и теоретическим рассуждением. "Пока никто не засудил - ничего нет". Но спрятав голову в песок, сам страус никуда не девается. Почему некоторые сервисы Яндекса были убраны? Музыка, по-моему (не уверен). А вот все то же. Но еще раз: от того что в соглашении (на заборе) написано что-то - закон не перестает действовать.
И после этого вы действительно считаете, что это не демагогия? ООО не зарабатывает на том, что делает, прямо или косвенно?
Тут многие правильно внесли уточнения, что чисто новости не охраняются, что Я.Новости - всего лишь "цитатник", но, почти все остальные сообщения по существу также говорят вам, что даже такая "перепечатка" как "агрегирование" - нарушение закона. Не факт, что это хорошо для индустрии, но не факт, что это плохо для авторов.
Вот это
противоречит ГК. Общими положениям об ответственности и защите интеллектуальной собственности (вы ведь и так знаете их, не так ли, раз так уверенно рассуждаете? ;) не надо же ссылок на очевидные статьи ? ;) ) . Ответственность несет тот, кто ее должен нести - распространитель в том числе. Что бы не было написано в соглашении. Это прекрасно знают как в Яндексе (яндекс.новости), так и в других user (third party source) generated service. Это - извечная проблема: единственное ее решение, адекватная abuse policy, которая давно выработана и работает во внесудебном порядке.
Вы сами за весь топик сослались на Конституцию (надеюсь, вы в курсе, что при ссылке на конституцию в судебном разбирательстве следует очень нелицеприятное отношение судьи) и ст. 10 ГК, так что, простите, чья бы корова мычала насчет бездоказательных утверждений без ссылок на нормы права.
То, что вы привыкли быть капитаном очевидностью и копипастером ГК здесь, конечно, может повысить репутацию на этом форуме, но отнюдь не квалификацию. Пользователи неоднократно бросали спорить с вами, так как вы зафлуживали такими фразами и выдержками из законов. При ссылках на практику вы начинали рассуждать о теории, как и здесь, причем неверно.
Просто сходите разок в суд ;) Поглядите на бездоказательные заявления ;)
"Без ссылок на нормы права это просто бездоказательное заявление." :P А вообще читайте ГК: 422 ст.
Собственно подтверждение моим словам - всем здесь известное судебное дело ВГТРК провти mail.ru (video). Там тоже Mail.ru ничего не делал, только распространял залитый пользователем нелицензионный контент (тот же агрегатор). И что? Пришлось заключить мировую, ибо никакие оговорки об отсутствии ответстенности не помогут, о чем mail.ru прекрасно знал.
Я не могу говорить о другом деле, дело еще не закончено, и разглашать имена было бы неправильно по отношению к процессу: но если кратко, то то же самое: пофиг, кто и как распространяет - все равно нарушение.
