Сайт вылетел в день апа Минусинска, по витальным запросам не находится, почти все позиции получили "-20". Ссылается куча спамных доноров.
Что же это еще может быть при совокупности всех этих признаков...
В соседней ветке как раз писал пример сайта, который ни разу не лидер, причем с неспамным анкорфайлом. Спамными были доноры...
Тематику определить несложно. Покупная/не покупная - читайте Мадридский доклад. Они уже давно имеют возможность определять.
Так я оппонент же ) Типа, не нужно все как данность принимать, что они говорят.
Почитал статью Мегаиндекса о сбалансированном ссылочном профиле: https://www.megaindex.org/minusinsk_stat.
Там перед картинкой есть текст: "Но стоит отметить, что если сайт обладал сбалансированным ссылочным профилем (даже из закупленных ссылок), то под новый фильтр он не попал. Даже при наличии нескольких тысяч уникальных доноров."
Один из знакомых попал под Минусинск (УРЛ не палю), посмотрел на его ссылочный профиль, вот он.
Так у этого сайта ссылочный профиль еще более естественный, чем у примера из Мегаиндекса:
1) Анкоры разбавлены хорошо, нет ярко выраженных слов, как у Мосокон (окна - 11,6%). Это плюс.
2) ТИЦ доноров тоже разбавлен довольно естественно.
3) С доменными зонами доноров тоже все нормально.
4) Даже безанкорные ссылки (14,3%) занимают большую долю, чем у Мосокон (8,7%).
Т.е. по всем показателям, взятым Мегаиндексом для анализа, зафильтрованный сайт выигрывает у незафильтрованного сайта из примера Мегаиндекса.
Добавлю еще, что большинство доноров пациента были низкого качества.
Отсюда осмелюсь сделать вывод: разбавка ссылочного профиля не является панацеей от Минусинска, вопреки заявлениям Мегаиндекса. Разбавка ссылочного профиля даже "естественными" безанкорными ссылками может и не спасти, если много доноров будут спамными.
Хреновый сайт - тот, который не полезен для пользователя. А если там есть видеоконтент, который пользователь просматривает, значит сайт чем-то полезен, и заслуживает быть в выдаче.
Я об этом и говорю, что лучше естественным образом поднимать ПФ, чем срезать угла, пытаясь накрутить и т.д.
На поведенческие при хреновом сайте достаточно сложно влиять. Оптимальный вариант - сделать качественный сайт.
И вроде как Гугл успешно ранжирует сайты ЗА РУБЕЖОМ, максимально не учитывая seo-ссылки. У зарубежных оптимизаторов теперь проблемы посерьезнее: даже естественные ссылки слабо учитываются. О чем в последний раз пишет Катс.
Вероятно, это коснется и нас через пару лет.
Ну в прошлом сообщение у вас внутренняя оптимизация свелась к технической, поэтому и пришлось напоминать про прописные истины.
Интерактив можно сделать на любом сайте. По садовым цветам - в том числе.
Не понимаю уже, о чем спор. Вы считаете, что нормальная выдача без учета seo-ссылок невозможна?
А при чем тут техническая сторона? Это только 1 из факторов внутренней оптимизации, больше влияющий на скорость загрузки страниц (как и хостинг). Речь идет о контенте (полезности текстов, шикарной графики, правильности вписания ключей, перелинковке), сервисах (скриптах типа калькуляторов, проектировщиках и т.д.), юзабилити (удобство навигации, онлайн-консультантах, кнопки обратного звонка) и прочее.
Смотря что за тематика. В серьезных тематиках сайтами занимаются серьезные конторы. А серьезные конторы понимают (мне кажется), что продвижение начинается с внутренней оптимизации сайта. Максимальный эффект от ссылок будет, если сайт вылизан.
