…но очень-очень дёшево.
По ответам в топике сразу видно, кто женат, а кто теоретик. ;)
В топике необходим Камчесс с обновляемым парком игрушек.
Какие новости, парни? Электромобили на ветряках с Марса уже вернулись?
Думаешь, стóит?
Да, ораторы не все. Но это о другом, Миха.
Миха, да ты офигел, что ли? ;)
Как только некая неименованная сущность становится объектом познания, она приобретает именование. Об этом уже шла речь в начале топика.
Для того, чтобы писать музыку? Ну если это можно делать, минуя мышление, то да.
Я, правда, не знаю композиторов-опоссумов, как тут предполагает автор обсуждаемой концепции, или композиторов-слонов. Часто, вы знаете, композиторы оказываются людьми — мыслящими и говорящими.
То есть феерично то, что я не нагуглил, вы хотите сказать?
Это прекрасно. Но всех могучих интеллектуалов прочесть невозможно. Поэтому я читаю тех, кто попадает в зону моих интересов.
Я просто не понимаю, зачем вы приводите в пример Бетховена, если понимаете, что пример не годится. Ваше добавление о музыке для обсуждаемого вопроса несущественно: Бетховен писал её и до глухоты. Даже средней руки музыкант (не только композитор), читая ноты, слышит музыку внутри (в том числе, и многоголосие), ему для этого уши не нужны. Этому учат в музыкальных школах: навык так и называется — внутреннее слышание.
Я всегда цитирую только то, что необходимо. Избыточного цитирования избегаю в принципе.
Почему некорректно? Я же в самом начале писал: без языка нет мышления. Вы, по сути, сами же это и подтверждаете, только выражаетесь мягче — возможностей, мол, у них меньше. Разумеется меньше, об этом и речь.
Представлять вы можете хоть то, что Земля плоская, но оперировать нужно фактами, а не домыслами.---------- Добавлено 04.10.2017 в 21:23 ----------
Нет, не знаком. Я на днях погуглил, когда вы его упомянули, но ничего, что могло бы меня заинтересовать в контексте обсуждаемой темы, не нашёл.
